Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 05АП-2293/24 по делу N А24-322/2024

г. Владивосток

16 мая 2024 г.

Дело N А24-322/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Ирины Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-2293/2024

на решение от 28.03.2024

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-322/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомовой Ирины Сергеевны (ИНН 410501896875, ОГРН 323410000013025)

о признании незаконным решения администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105030360, ОГРН 1064141026707)

об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:367 без проведения торгов, оформленного письмом от 12.12.2023 N 5082,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахомова Ирина Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пахомова И.С.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения администрации Елизовского городского поселения (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:367 без проведения торгов, оформленного письмом от 12.12.2023 N 5082.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пахомова И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.03.2024. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предприниматель отмечает, что является собственником пяти объектов недвижимого имущества, имеющих регистрацию в ЕГРН, следовательно, ей, как собственнику, принадлежит право по своему усмотрению приобретения земельного участка, на котором расположены указанные объекты, в собственность или в аренду. Учитывая, что заявитель уже имеет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41605:0101003:367 от 08.11.2013 N 414/А сроком на 49 лет, ИП Пахомова И.С. обратилась 08.12.2023 с заявлением о выкупе данного земельного участка.

Настаивая на незаконности оспариваемого в рамках настоящего спора решения администрации об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, апеллянт считает, что приведенный в нем пункт для отказа - пп.1 ч.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ к данной ситуации не подходит. В свою очередь, по мнению предпринимателя, судом не раскрыто, почему ИП Пахомова И.С. не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку ее собственность не оспорена, права на объекты зарегистрированы в ЕГРН.

Предприниматель считает, что положенные в основу судебного решения акт осмотра территории от 05.09.2023 N 45 и прилагаемые к нему фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают с достоверностью место обследования и расположение объектов именно на земельном участке с кадастровым номером 41605:0101003:367. Акт составлен специалистами уполномоченных органов администрации, не имеющих ни специального образования, ни специальных приборов GPS навигации для определения местоположения как земельного участка, так и объектов недвижимого имущества. При этом, судом не дана оценка иным документам, в том числе, представленному заявителем заключению ООО "Камчатская кадастровая компания" от 12.07.2023 N 08/23.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ИП Пахомовой И.С. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: коровник N 8 на 200 голов, коровник N 6 на 200 голов, телятник на 228 голов, телятник и здание пункт искусственного осеменения. Согласно заключению ООО "Камчатская Кадастровая Компания" от 12.07.2023 N 08/23 по обследованию земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:367 вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся непосредственно в границах данного земельного участка.

08.11.2013 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (арендодатель) и ИП Пахомовой И.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 414/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101003:367, категория земель: земли населенных пунктов, площадь участка: 174 470 кв.м., разрешенное использование: ферма, местоположение: Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ул. Завойко.

08.12.2023, ссылаясь на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, предприниматель обратилась в адрес Администрации с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:367 в собственность без проведения торгов.

Письмом от 12.12.2023 N 5082 Администрация сообщила ИП Пахомовой И.С. о принятом решении об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение органа местного самоуправления является законным, обоснованным и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как указано в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены в статье 39.16 ЗК РФ, одним из которых является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 сформулирован правовой подход, согласно которому собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 292/10, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 303-КГ15-10994.

Поддерживая в данном случае выводы суда первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Судом установлено, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:367 - ферма. Вместе с тем, принадлежащее заявителю имущество фактически разрушено, не образует названный комплекс и не может эксплуатироваться по назначению.

Так, согласно представленному в материалы дела акту осмотра территории от 05.09.2023 N 45 и прилагаемых к нему фотоматериалов объективно следует, что расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие ИП Пахомовой И.С. на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: коровник N 8 на 200 голов, коровник N 6 на 200 голов, телятник на 228 голов, телятник и здание пункт искусственного осеменения находятся в полностью разрушенном (руинированном) состоянии.

Как верно установлено арбитражным судом, их представленных в материалы дела фотоматериалов с очевидностью следует, что какая либо эксплуатация или использование данных объектов по их функциональному назначению невозможна.

Доказательств обратного предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял во внимание только акт осмотра территории от 05.09.2023 N 45 и прилагаемые к нему фотоматериалы, и не дал оценку иным документам, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

В заключении ООО "Камчатская кадастровая компания" от 12.07.2023 N 08/23, на которое ссылается заявитель, со всей очевидностью зафиксирован факт того, что объекты. принадлежащие ИП Пахомовой И.С., разрушены, действительно находятся в руинированном состоянии, что отражено, в том числе, в схеме расположения (л.д. 53 т.2).

Таким образом, представленные в материалы дела заявителем и административным ответчиком доказательства друг другу не противоречат.

Довод предпринимателя о том, что все пять объектов недвижимого имущества находятся в границах спорного земельного участка, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценен последним, как заслуживающий внимания.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о законности оспариваемого решения Администрации в связи с разрушенным (руинированным) состоянием всех данных объектов.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не оспоренных по существу предпринимателем, коллегия, как и суд первой инстанции, делает вывод о том, что принадлежащие заявителю здания представляют собой разрушенные объекты, которые не могут эксплуатироваться, и подлежат восстановлению, до которого их собственник не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность, а сохраняет право на предоставление земельного участка в аренду для восстановления объектов недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы коллегией отклоняются. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами недвижимости не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота. после восстановления разрушенных объектов собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем отказ Администрации не противоречит требованиям закона и, соответственно, не нарушает прав ИП Пахомовой И.С.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2024 по делу N А24-322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова