Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-14103/24 по делу N А40-165821/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-165821/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вавилова Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-165821/23 по иску

ПАО СБЕРБАНК

к ИП Вавилову Вячеславу Валерьевичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Вавилову Вячеславу Валерьевичу о взыскании по договору от 31.03.2021 N 038/9038/24699-1368 основного долга в размере 1 710 893, 61 руб., процентов за пользование кредитом в размере 108 845, 70 руб. по состоянию на 20.06.2023, по договору от 31.03.2021 N КБК/038/9038/24699-1370 основного долга в размере 599 684, 19 руб., процентов за пользование кредитом в размере 51 887, 59 руб. по состоянию на 22.06.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-165821/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 ПАО Сбербанк (далее - банк, истец) и Индивидуальный предприниматель Вавилов Вячеслав Валерьевич (далее - заемщик, ответчик) заключили кредитный договор N 038/9038/24699-1368 (далее - договор 1) путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - заявление), которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного электронной подписью и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 заявления).

Согласно указанному договору 1 должнику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев по процентной ставке 16% годовых.

С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых, (п. 3 кредитного договора).

31.03.2021 банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Вместе с тем, согласно доводам истца, в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик не исполнил свои платежные обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.06.2023 составляет: проценты за кредит 108 845 руб. 70 коп.; ссудная задолженность 1 602 047 руб. 91 коп.

Также 31.03.2021 ПАО Сбербанк и Индивидуальный предприниматель Вавилов Вячеслав Валерьевич заключили кредитный договор N КБК/038/9038/24699-1370 (далее - договор 2) на основании которого банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию к специальному счету (далее - лимит кредитования), а заемщик обязуется возвратить банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в Заявлении.

Размер лимита кредитования равен 600 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% процентов годовых.

Банком совершено зачисление кредитных денежных средств по договору 2 на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Вместе с тем, согласно доводам истца, в сроки, предусмотренные договором-2, заемщик не исполнил свои платежные обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на на 22.06.2023 составляет: проценты за кредит 51 887, 59 руб.; ссудная задолженность 599 684 руб. 19 коп.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам документально подтвержден, представленный истцом расчет задолженности, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, является математически правильным, ответчик доказательств погашения задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательств по кредитным договорам, о невозможности исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, являются несостоятельными и не могут служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не подтверждают наличие обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающих наступление ответственности вследствие непреодолимой силы. Более того, ответчиком не доказано, что именно приведенные им в апелляционной жалобе обстоятельства повлекли невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-165821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина