Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 13АП-9589/24 по делу N А56-119896/2023

г. Санкт-Петербург

16 мая 2024 г.

Дело N А56-119896/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9589/2024) общества с ограниченной ответственностью "Ассент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-119896/2023, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассент" (далее - ответчик) о взыскании 430 945,28 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 244649,28 руб. долга, 6596 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для начисления взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД не имелось, поскольку здание, в котором находится помещение ответчика, не является МКД. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Малый пр. В.О., д. 38-40/73, литера А, приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (пункт 2 Протокола общего собрания от 03.04.2014 N 1).

В указанном МКД находится помещение 20-Н, которое принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 до 31.08.2023 составила 430 945,28 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, а при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика, как собственника помещения 20-Н, по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, относящемуся к типу многоквартирных домов Дореволюционной постройки, не прошедшие капитальный ремонт при наличии лифтового оборудования и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 38-40/73 литера А, составляет в размере 430 945,28 руб.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона, а не на основании заключения договора, выставления и (или) получения счета на оплату. Неполучение собственником счета на оплату и/или незаключение договора не является основанием для освобождения ответчика от внесения взносов.

Доводы ответчика о том, что здание, в котором находится помещение ответчика, является не МКД, а общежитием ФГБУВО "Санкт-Петербургский горный университет" и находится на его балансе, подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям ЕГРН, помещение Ответчика расположено по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 38-40/73, лит. А, пом. 20-Н, и в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 78:06:0002048:3038. Как следует из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:06:0002048:3038, данный объект является многоквартирным жилым домом. Данная выписка также подтверждает, что помещение 20-Н расположено в МКД (лист 5 выписки, строка 24). Надлежащих доказательств того, что помещение не относится к МКД, ответчик не представил.

Доводы о неучастии Ответчика в общем собрании собственников помещений МКД не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность решения общего собрания собственников помещений в МКД. Протокол о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в судебном порядке не оспорен, решения общего собрания собственников не признаны недействительными.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении периода с 01.11.2014 по 06.12.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате взносов на капитальный ремонт начинает течь 11 числа месяца, следующего за месяцем, задолженность за который заявлена ко взысканию.

Учитывая, что иск подан 06.12.2023, с учетом срока досудебного урегулирования спора (24 дня на доставку претензии и 1 месяц на ответ), срок исковой давности в отношении требований, возникших до 13.10.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности может быть применен только к требованиям о взыскании задолженности, возникшей за период с 01.11.14 по 30.09.2020.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 244 649,28 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица ФГБУВО "Санкт-Петербургский горный университет" подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 51 АПК РФ права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде. Заявляя о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, ответчик не привел доказательств того, как принятый судебный акт повлияет на права и обязанности ФГБУВО "Санкт-Петербургский горный университет", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-119896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова