Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-24005/24 по делу N А40-184816/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-184816/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-184816/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (ИНН 5029142800, ОГРН 1105029011394)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (ИНН 7743318580, ОГРН 1197746607189) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" о взыскании по договору N 4359-С/1-АРСЕНАЛ от 14.08.2020: неосновательного обогащения в размере 26 746 819 руб. 27 коп.; процентов за период с 01.04.2021 по 10.08.2023 в размере 3 828 459 руб. 09 коп.; с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности; по договору N ПР-20/ОСН/0817-1 от 17.08.2020: неосновательного обогащения в размере 1 669 083 руб. 60 коп.; штрафа за период с 01.01.2021 по 10.08.2023 в размере 4 054 490 руб. 00 коп.; штрафа за период с 01.01.2021 по 10.08.2023 в размере 200 893 080 руб. 00 коп.; штрафа за период с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0.22% от цены договора 118 900 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки; по договору N ПР-20/ОСН/0901-1 от 01.09.2020: неосновательного обогащения в размере 4 950 000 руб. 00 коп.; процентов за период с 30.09.2020 по 10.08.2023 в размере 814 196 руб. 36 коп.; с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 000 руб., штраф, начисленный на сумму долга 118 900 000 руб. в размере 0,22% с 11.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2020 года между истцом и ответчиком заключили договор N 4359-С/1-АРСЕНАЛ.

Как утверждает истец в иске, за период с 17.08.2020 по 22.03.2021 года истец произвел авансирование ответчика на общую сумму 26 746 819,27 рублей, что подтверждается списаниями с расчетного счета истца.

Часть операций по перечислению авансов на расчетный счет ответчика были совершены- ООО "Сити" (ИНН 7714375520, ОГРН 1167746193515).

Истец указывает в иске, что работы по договору не выполнены, неотработанный аванс истцу не возвращен. Размер задолженности составляет 26 746 819,27 руб.

По смыслу ст. 314 ГК РФ разумным сроком на исполнение обязательства является семь дней со дня возникновения данного обязательства.

22.03.2021 года была произведена последняя операция в размере 1 000 000 руб.

Следовательно, с 01.04.2021 года начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 10.08.2023 (с учетом периода моратория) - 3 828 459 руб. 09 коп.

03.08.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести погашение имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа.

Вместе с претензией в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора N 4359-С/1-АРСЕНАЛ от 14.08.2020 года (След. комитет) на основании ст. 717 ГК РФ, а также п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

17.08.2020 между истцом и ответчиком также заключен договор N ПР-20/ОСН/0817-1, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция станции Ту Забайкальской железной дороги".

В соответствии с п 2.1. договора, цена договора составляет 118 900 000 руб.

Согласно п. 6.1. договора, общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет:

Начало работ: с даты подписания договора; окончание работ: 30.11.2020 года.

Как утверждает истец в иске, за период с 27.08.2020 по 14.01.2021 года истец произвел авансирование ответчика на общую сумму 33 930 000 рублей, что подтверждается списаниями с расчетного счета истца.

Ответчик за период с 30.09.2020 по 30.09.2021 года выполнил работ на общую сумму 32 260 916,40 руб.

На дату составления настоящего искового заявления работы по договору в полном объеме не выполнены, неотработанный аванс истцу не возвращен.

Размер неотработанного аванса составляет 1 669 083,60 руб. = 33 930 000 руб. - 32 260 916,40 руб.

Согласно п. 17.4. договора, при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1. договора, общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет:

Начало работ: с даты подписания договора;

Окончание работ: 30.11.2020 года.

В соответствии с п 2.1. договора, цена договора составляет 118 900 000,00 руб.

Таким образом: за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 истцом начислен штраф в размере 0.11% от цены договора: 118900000 * 31 * 0.11% = 4 054 490 руб.; - за период с 01.01.2021 по 31.03.2022: 118900000 * 455 * 0.22% = 119 018 900 руб. 00 коп.; - за период с 02.10.2022 по 10.08.2023: 118900000 * 344 * 0.22% = 81 874 540 руб. 00 коп. В сумме: 204 947 570 руб.

03.08.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести погашение имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа.

Вместе с претензией в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора N N ПР-20/ОСН/0817-1 от 17.08.2020 года (Станция ТУ Забайкальской железной дороги) на основании п. 20.2. и 20.3. договора, ст. 717 ГК РФ, а также п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

01.09.2020 года между истцом и ответчиком также заключен договор N ПР-20/ОСН/0901-1.

18.09.2020 года истец произвел авансирование ответчика на общую сумму 4.950.000 рублей, что подтверждается списанием с расчетного счета истца

На дату составления настоящего искового заявления работы по договору не выполнены, неотработанный аванс истцу не возвращен.

Размер задолженности составляет 4 950 000 руб.

18.09.2020 года была произведена последняя операция в размере 4 950 000 руб.

Следовательно, с 30.09.2020 года начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за период с 30.09.2020 по 10.08.2023 (с учетом периода моратория) - 814 196 руб. 36 коп.

03.08.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести погашение имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа.

Вместе с претензией в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора N ПР-20/ОСН/0901-1 от 01.09.2020 года на основании ст. 717 ГК РФ, а также п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве обоснованности требований истец ссылается на направление претензии 01.08.2022 за исх. N 01-исх-Пр.

По результатам исследования указанной претензии, судом установлено, что истец не уведомлял ответчика о расторжении спорных договоров.

Дополнительно, 27.11.2023 через канцелярию суда, истцом подано ходатайство о приобщении доказательств направления уведомления о расторжении договоров подряда, поименованное как: "повторное уведомление о расторжении договора N 4359-С/1-АРСЕНАЛ от 14.08.2020 (след. комитет), Договора N ПР-20/ОСН/0817-1 от 17.08.2020 года (Станция ТУ Забайкальской железной дороги) и Договора N ПР-20/ОСН/0901-1 от 01.09.2020)".

К указанному уведомлению также представлена почтовая квитанция Почты России датированной 24.11.23, при этом описи к данному отправлению не приложено, повторное уведомление не содержит даты, ввиду чего, суд не может сделать вывод, что уведомление о расторжении было направлено в адрес ответчика.

Суд первой инстанции отмечает, что из приложений к претензии следует, что истцом приложено: автоматизированная копия решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022; акт сверки взаимных расчетов, однако более никаких доказательств наличия в приложениях к претензии направленных уведомления (й) не представлено/не содержит.

Суд первой инстанции отмечает, что истец квалифицирует заявленные требования как неосновательное обогащение вытекающего из неисполнения договоров подряда (неосвоенный аванс).

Вместе с тем, для признания требований о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, истец должен был соблюсти процедуру расторжения договоров (в том числе в порядке, установленным договорами (ст. 421 и 431 ГК РФ)), в то время как из претензии не следует, что истец расторгает спорные договоры, что не позволяет суду сделать вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика, поскольку денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по заключенным договорам.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Поскольку в удовлетворении основного требования по каждому из договоров судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает.

В отношении требований истца по договору N ПР-20/ОСН/0817-1 от 17.08.2020 о взыскании штрафа за период с 01.01.2021 по 10.08.2023 в размере 4 054 490 руб. 00 коп.; штрафа за период с 01.01.2021 по 10.08.2023 в размере 200 893 080 руб. 00 коп.; штрафа за период с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0.22% от цены договора 118 900 000 руб. за каждый день просрочки; в сумме 204 947 570 руб., суд первой инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 17.4. договора, при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1. договора, общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет:

Начало работ: с даты подписания договора;

Окончание работ: 30.11.2020 года.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 118.900.000 руб.

Таким образом: за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 истцом начислен штраф в размере 0.11% от цены договора: 118900000 * 31 * 0.11% = 4 054 490 руб.; - за период с 01.01.2021 по 31.03.2022: 118900000 * 455 * 0.22% = 119 018 900 руб.; - за период с 02.10.2022 по 10.08.2023: 118900000 * 344 * 0.22% = 81 874 540 руб. В сумме: 204.947.570 руб.

В соответствии с п. 4 договора, подрядчик (истец) обязан:

4.1.1. своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

4.1.2. предоставить субподрядчику, а также его субподрядным организациям возможность доступа на территорию, находящуюся в ведении ОАО "РЖД" и предназначенную для производства Работ, предусмотренных настоящим Договором.

Передать в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора Субподрядчику по акту, подписанному Субподрядчиком и Подрядчиком, на период строительства объекта территорию строительной площадки для производства Работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанности Подрядчика.

4.1.3. при необходимости предоставить Подрядчику График поставки оборудования, поставляемого Подрядчиком.

4.1.4. принять выполненную Работу и оплатить Субподрядчику установленную настоящим Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 20.000.000 руб.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. штраф подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ в полном объёме (соответствующие первичные документы), как и доказательства уведомления истца о готовности объекта к приемке и окончательной сдаче объекта.

Факт наступления обстоятельств, послуживших основанием для начисления штрафа -существенное нарушение сроков выполнения работ, сделавшее невозможным окончание строительства (реконструкции, ремонта) по вине субподрядчика, подтверждается материалами дела, ответственность за расторжение договора и ее размер предусмотрены пунктом п. 17.4. договора.

Подписывая договор, ООО "Арсенал" должно было осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему мер ответственности. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 ГК РФ).

Начисление неустойки (штрафа) по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременному выполнению работ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-184816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова