Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 01АП-2343/24 по делу N А43-39044/2023

г. Владимир

16 мая 2024 г.

Дело N А43-39044/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу N А43-39044/2023, по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549) к акционерному обществу "Мордовавтодор" (ОГРН 1101326001820, ИНН 1326215613) о взыскании 503 766 руб. 67 коп. неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - истец, управление, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 503 766 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 14.08.2023.

Решением от 07.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает на следующее.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с графиком финансирования по объекту, в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в графике финансирования по объекту. Работы по месяцам могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком финансирования.

Согласно пункту 8.24 контракта подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику, не позднее 15 числа каждого текущего месяца, учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 - 1 экз. (в том числе в электронной форме); акт о приемке выполненных работ (но форме КС-2) - 3 экз. (в том числе в электронной форме); справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - 3 экз. (в том числе в электронной форме); счет, счет - фактуру на выполненные работы - по 1 экз. (в том числе в электронной форме); исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 2 к настоящему контракту; справку о незавершенных работ, в которой подрядчиком указываются объем и стоимость не выполненных им в текущем месяце работ - 1 экз. (в том числе в электронной форме).

Полагает, что необходимо исходить из буквального толкования графика производства работ.

По состоянию на 14.08.2023 работы на предусмотренную сумму не выполнены.

Размер начисленной неустойки ответчик не оспаривал.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (л.д. 32-35).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно пункту 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ входит установление факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ, условия о распределении риска случайной гибели объекта.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, календарного графика производства подрядных работ (приложение N 2 к соглашению N 4) следует, что этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласовывался. Виды работ, поименованные в графике, являются взаимосвязанными и касаются единого результата - ремонта автомобильной дороги, а календарный график производства подрядных работ по сути, представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств, а не график выполнения работ по этапам.

Согласованный сторонами график подтверждает необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Требование управления о взыскании с АО "Мордовавтодор" неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ несостоятельно.

По состоянию на 14.08.2023, на конечную дату предъявленной к взысканию неустойки, срок выполнения работ АО "Мордовавтодор" не нарушен.

Заявитель ссылается на несвоевременное подписание акта о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период с 01.04.2023 по 05.09.2023, указывая на нарушение пункта 8.24 контракта. Вместе с тем, позиция заказчика противоречит установленным контрактом условиям начисления неустойки, согласно которым последняя начисляется именно за просрочку выполнения работ, а не за срок оформления результатов приемки работ.

Кроме того, заявитель приводит пример того, как подрядчик в период с 16.04.2023 по 15.04.2023 мог набрать объем работ на 10 000 000 руб. Вместе с тем, работы по ремонту автомобильной дороги выполняются поточным методом, сущность которого заключается в организации последовательного, непрерывного и ритмичного производства строительных работ, что дает возможность эффективно использовать материальные и трудовые ресурсы.

Указал, что поскольку работы на объекте выполняются 2 года, невозможно в апреле - мае 2023 года демонтировать все барьерное ограждение с 10,5 км дороги, оставив неотремонтированный участок на год без барьерного ограждения.

Считает, что суд пришел к верному выводу, при отсутствии факта нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контракту N 484 от 26.09.2022 начисление неустойки, только исходя из размера неосвоенного ежемесячного финансирования, при отсутствии согласования сторонами конкретного ежемесячного объема работ и их стоимости, является неправомерным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт N 484 от 26.09.2022.

По условиям контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по объекту: "Ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Саранск на участке км 185+000 - км 195+070, Республика Мордовия" (далее - объект, работы), в соответствии с техническим заданием (приложение N 6 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сроки исполнения обязательств, включая сроки выполнения работ: начало - с даты заключения государственного контракта; окончание - 15.11.2024.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 государственного контракта N 484 от 26.09.2022 объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с графиком финансирования по объекту (приложение N 1 к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в графике финансирования по объекту. Работы по месяцам могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком финансирования. На момент подписания настоящего контракта даты, определенные графиком финансирования по объекту, а также общая стоимость работ за календарный месяц являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В целях толкования условий настоящего контракта, а также условий графика финансирования по объекту стороны установили, что под терминами "текущим месяцем", "календарным месяцем" признается период с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего календарного месяца (пункт 5.4 контракта).

Согласно пунктам 11.3 и 11.3.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Установленная настоящим контрактом неустойка носит штрафной характер. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указал истец, подрядчик нарушил принятое на себя обязательство по выполнению работ в согласованные графиком производства работ сроки, в связи с чем управление начислило подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 16.05.2023 по 14.08.2023 составил 503 766 руб. 67 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.08.2023 с требованием оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при отсутствии факта нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контракту N 484 от 26.09.2022 начисление неустойки, только исходя из размера неосвоенного ежемесячного финансирования, при отсутствии согласования сторонами конкретного ежемесячного объема работ и их стоимости, является неправомерным.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ в период с 16.04.2023 по 15.05.2023 АО "Мордовавтодор" надлежало выполнить работы на сумму 10 000 000 руб., в период с 16.05.2023 по 15.06.2023 -работы на сумму 15 000 000 руб., в период с 16.06.2023 по 15.07.2023 -работы на сумму 4 000 000 руб.

В содержании графика производства работ указаны следующие сроки выполнения отдельных видов работ:

1) Подготовительные работы (объем 10,07 км, стоимость 606 538 руб. 58 коп., срок выполнения работ: с 01.04.2023 по 15.11.2023);

2) Земляное полотно (стоимость 7 540 280 руб. 91 коп., срок выполнения работ: с 01.04.2023 по 15.08.2023);

3) Дорожная одежда (объем 21 272,25 кв.м, стоимость 27 483 747 руб. 74 коп., срок выполнения работ: с 16.04.2023 по 15.11.2023);

4) Устранение пучинообразования (объем 1003 кв.м, стоимость 345 543 руб. 94 коп., конкретный для данного вида работ срок выполнения в графике производства работ не указан);

5) Обустройство дороги (объем 2 км, стоимость 2 000 000 руб., срок выполнения работ: с 15.09.2023 по 15.11.2023).

Из содержания графика производства работ не усматривается на какую конкретную сумму должны быть выполнены определенные виды работ в конкретном месяце.

Также, срок выполнения подготовительных работ установлен в период с 01.04.2023 по 15.11.2023, земляных работ - в период с 01.04.2023 по 15.08.2023, работ по устройству дорожной одежды - в период с 16.04.2023 по 15.11.2023, по обустройству дороги - с 15.09.2023 по 15.11.2023, из чего следует, что по состоянию на 14.08.2023, то есть на конечную дату предъявленной к взысканию неустойки, срок выполнения данных работ подрядчиком не нарушен.

Условиями контракта не предусмотрен конкретный срок выполнения данных работ, а конечный срок выполнения работ АО "Мордовавтодор" не нарушен, неустойка за просрочку выполнения указанных работ начислению не подлежит.

График производства работ, являющийся неотъемлемой частью контракта, не содержит определенных условий о том, какие именно работы подлежат выполнению по каждому этапу с указанием стоимости каждого конкретного вида работ в пределах одного этапа финансирования, не установлен определенный объем подлежащих выполнению работ по видам в пределах одного этапа финансирования.

Суд первой инстанции суд пришел к выводу, что при отсутствии факта нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контракту N 484 от 26.09.2022 начисление неустойки, только исходя из размера неосвоенного ежемесячного финансирования, при отсутствии согласования сторонами конкретного ежемесячного объема работ и их стоимости, является неправомерным.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу N А43-39044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова