Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-5137/24 по делу N А32-31046/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А32-31046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Мельситовой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от ответчика: Губин С.В., паспорт, Губин А.В. по доверенности от 21.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Губина Сергея Витальевича, Киракосяна Саркиса Андрониковича и индивидуального предпринимателя Полторецкой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2024 по делу N А32-31046/2022

по иску индивидуального предпринимателя Киракосяна Саркиса Андрониковича и индивидуального предпринимателя Полторецкой Натальи Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Губину Сергею Витальевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киракосян Саркис Андроникович (далее - истец, ИП Киракосян С.А.) и индивидуальный предприниматель Полторецкая Наталья Михайловна (далее - истица, ИП Полторецкая Н.М.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губину Сергею Витальевичу (далее - ответчик, ИП Губин С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 678 руб., судебных расходов и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Губина С.В. взыскано:

- в пользу ИП Киракосян С.А. неосновательное обогащение в размере 239 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 697 руб.;

- в пользу ИП Полторецкой Н.М. неосновательное обогащение в размере 239 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 697 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцами предоставлены доказательства использования ответчиком помещения в спорный период.

При определении стоимости пользования помещением судом взяты за основу результаты судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет".

Отказывая в возмещении судебных расходов на оплату досудебного исследования стоимости пользования имуществом, суд указал, что выводы досудебной экспертизы истца не приняты судом в качестве доказательства стоимости пользования имуществом, а также не использованы при рассмотрении дела по существу.

ИП Губин С.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

- в материалах дела имеются два правоустанавливающих документа с различной площадью здания. Истцы произвели самовольную без разрешительных документов реконструкцию здания и увеличили его площадь на 785 кв.м., в связи с чем у истцов отсутствует право требования арендной платы, удовлетворение указанных требований, по мнению ответчика, означало бы легализацию самовольной постройки. Кроме того эксплуатация такого здания создает угрозу для жизни и здоровья широкого круга лиц;

- у ответчика отсутствуют договорные правоотношения по аренде помещения N 108, куда было перемещено его имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы с ее доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Истцы указали, что увеличение площади здания в документах произошло из-за ранее допущенной ошибки при обмерах помещений здания, с учетом устранения указанной ошибки площадь составила 3460,1 кв.м. Владение зданием не ограничено, не прекращено.

В свою очередь истцы также обратились с апелляционной жалобой, в которой не согласились с результатами экспертного исследования (заключение N 2023-150 от 22.12.2023). Истцы полагают, что стоимость пользования принадлежащей им недвижимости занижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика и его представителя, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Киракосян С.А., ИП Полторецкой Н.М. (арендодатели) и ИП Губиным С.В. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 69-20 от 21.10.2020 (далее договор аренды помещения, договор аренды N 69-20), по условиям которого арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 1 на первом этаже, которое является частью нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204004:1209, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз, д. 117 (далее - спорное помещение).

Спорное помещение было передано арендодателями арендатору по акту приёма-передачи помещения 21.10.2020.

В пункте 5.3. договора аренды помещения стороны предусмотрели возможность арендодателя в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор аренды помещения письменно уведомив арендатора за 20 (двадцать) календарных дней до его даты расторжения в случае производственной необходимости арендодателя по использованию арендуемых помещений.

При этом, арендатор в соответствии с указанным пунктом договора аренды помещения, обязался освободить помещение после прекращения правоотношений.

29.12.2020, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктами 5.3, 5.4 договора аренды помещения, арендодатели уведомили арендатора об отказе от исполнения договора аренды помещения N 69-20 от 21.10.2020.

Отказ арендодателя от исполнения договора аренды помещения был вызван необходимостью проведения ремонтных работ.

Уведомление об отказе от исполнения договора аренды было направлено в адрес арендатора дважды курьерской службой Major:

- 30.12.2020 но адресу: г. Сочи. ул. Роз, д. 82/18, магазин часов (указанный магазин используется ИИ Губипым для осуществления предпринимательской деятельности);

- 31.12.2020 по адресу места проживания Губина С.В., а также 30.12.2020 почтовым отправлением с номером РКО 35400087839177.

31.12.2020 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды помещения было получено арендатором, однако спорное помещение освобождено не было.

В связи с тем, что ИП Губиным СВ. имущество из спорного помещения так и не было вывезено, 16.02.2021 арендодатели обратились к арендатору с уведомлением о планируемом вскрытии помещения 17.02.2021 в 15:00 и вывозе имущества из спорного помещения.

Спорное помещение ИП Губиным СВ. по состоянию на 17.02.2021 от имущества арендатора освобождено не было.

Как указывают истцы, ни ответчик, ни его представители в указанное в уведомлении от 16.02.2021 время и место для составления и подписания акта приёма-передачи спорного помещения не явились, о причинах неявки не уведомили, перенести время составления акта не просили.

Так как спорное помещение освобождено арендатором не было, арендодатели вправе были воспользоваться правом, предоставленным им по соглашению сторон и закреплённому в абз. 10 п. 5.3. договора аренды помещения, а именно арендодатель вправе удалить (произвести вывоз) имущество арендатора из спорного помещения и хранить его, не отвечая перед арендатором за его утрату.

17.02.2021 в период с 16:12 по 20:58 в присутствии свидетелей гражданина РФ Мусаева Тиграна Рамазановича и гражданки РФ Буш Елизаветы Генриховны, представителем ИП Полторецкая Н.М и ИП Киракосян С.А. по доверенности Плотниковой А.С в 16:12 17.02.2021 произведено вскрытие опечатанного спорного помещения.

После вскрытия спорного помещения составлена опись имущества, находившегося в спорном помещении. Ход осмотра помещения и описи имущества фиксировались на видеокамеру. Кроме того, ход вскрытия спорного помещения, проведение описи имущества и его вывоз в помещение N 108 фиксировали камеры видеонаблюдения, установленные в БЦ "Роз 117".

Как следует из текста искового заявления, после составления описи имущества ИП Губина С.В., имущество перемещено в нежилое помещение N 108 на 1 (первом) этаже здания БЦ "Роз 117". Указанное помещение закрыто и опечатано. Доступ каких-либо лиц в указанное помещение исключён.

После вывоза имущества Губина СВ. в нежилое помещение N 108 на 1 (первом) этаже здания БЦ "Роз 117" в его адрес направлено соответствующее уведомление.

С 17.02.2021 ни ответчик, ни его представители к истцам или их представителю с целью получения имущества, вывезенного из спорного помещения, не обратились.

При этом ответчику достоверно известно местонахождение принадлежащего ему имущества.

Поскольку ответчик до настоящего времени стоимость пользования помещением за период с 27.07.2021 по 08.06.2022 не оплатил, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодек РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что согласно п.п. 1.1, 3.1.1., 5.1. договора аренды, арендодатель обязан передать арендатору нежилое помещение, указанное в п. 1.1. настоящего договора, во временное пользование и владение на срок до 30.09.2021.

Письмом от 29.12.2020, арендодатель (истцы) уведомил арендатора (ответчика) о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения по требованию арендодателя, со ссылкой на п. 5.3. договора аренды в связи с производственной необходимостью и закрытием на реконструкцию первого этажа Бизнесцентра "Роз 117", для проведения работ по детальной профилактике и ремонту автоматической пожарной сигнализации, согласно письму ООО "Рубеж-С" от 01.12.2020, с указанием даты окончания договора аренды 31.01.2021.

В обоснование проводимой реконструкции Арендодателем (истцами) представлено Арендатору (ответчику) только письмо ООО "Рубеж-С" исх. N 78 от 01.12.2020, которым последнее рекомендует ИП Киракосяну С.А.:

- арендодателю по договору аренды, провести детальную профилактику пожарной системы, а именно: проверить работу модулей ТРВ-гарант;

- проверить работу дымовых оповещателей в помещениях 1 этажа Бизнесцентра "Роз 117", расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Роз, д. 117, а также просит ИП Киракосяна С.А. обеспечить беспрепятственный доступ во все помещения, расположенные на первом этаже этого здания, сообщает, что планирует проведение работ с 01.02.2021.

Не согласившись с требованием арендодателя (истцов) о досрочном расторжении договора аренды в связи с производственной необходимостью, арендатор (ответчик) письмами от 11.02.2021, от 27.01 2021, от 05.02.2021, от 08.02.2021, от 12.02.2021, от 16.02.2021, направил в адрес арендодателя (истцов) сообщение о незаконности мотивации арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, связанной с необходимостью проведения работ по детальной профилактике и ремонту системы пожарной сигнализации на основании письма ООО "Рубеж-С" от 01.12.2020, так как ООО "Рубеж-С" для проведения данных работ необходимо лишь предоставить доступ в арендуемые помещения, об обеспечении которого Арендатор (ответчик) сообщил ООО "Рубеж-С" 05.02.2021.

Также ИП Губин СВ., в целях исполнения п.п. 3.3.6., 3.2.1. договора аренды письмом от 05.02.2021 в адрес ООО "Рубеж-С" сообщил, что гарантирует беспрепятственный доступ в арендуемое нежилое помещение для проведения профилактических работ пожарной системы в любое удобное время.

Письмами от 11.02.2021, от 12.02.2021, от 16.02.2021, от 18.02.2021 арендодатель (истцы) уведомил арендатора (ответчика) об опечатывании арендованного спорного нежилого помещения, описи имущества, принадлежащего ИП Губину СВ., вскрытии арендованного спорного нежилого помещения.

Как указывает ответчик, 17.02.2021 арендодатели (истцы) вскрыли арендованное нежилое помещение, вывез имущество, принадлежащее ИП Губину СВ. в помещение N 108, расположенное на первом этаже здания Бизнес центра "Роз 117" с кадастровым номером 23:49:0204004:1209, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз д. 117, передал его на хранение с последующим взысканием расходов за хранение имущества ИП Губина СВ., в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) в сутки, а также запретил доступ в арендуемое нежилое помещение в связи с проведением ремонтных работ, каких именно не уточнив.

Таким образом, ответчик полагает, что арендодатель в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения N 69-20 от 21.10.2020, в связи, с чем ИП Губин СВ. вынужден был обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об исполнении Арендодателем обязательств, установленных договором аренды нежилого помещения N 69-20 от 21.10.2020.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, по данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.07.2021, постановлением о признании потерпевшим от 06.07.2021 дознавателя ОД ОП (Центрального района) УВД по г. Сочи капитана полиции Ланшакова А.С. ИП Губин СВ. признан потерпевшим на основании того, что самоуправными действиями неустановленного лица, представляющего интересы ИП Киракосян С.А. и ИП Полторецкой Н.М.

Возражая на доводы ответчика, истцы ссылается на то, что в пункте 5.3. договора аренды помещения стороны предусмотрели возможность арендодателя в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор аренды помещении, письменно уведомив арендатора за 20 (двадцать) календарных дней до его даты расторжения в случае производственной необходимости арендодателя по использованию арендуемых помещений.

Кроме того, п. 5.4. договора аренды помещения стороны предусмотрели возможность для любой из сторон правоотношения в любое время немотивированно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды помещения письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до его даты расторжения. Договором аренды нежилого помещения N 69-20 от 21.10.2020 предусмотрена возможность одностороннего внесудебного отказа от исполнения обязательств.

Следовательно, для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок, по требованию арендодателя необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается.

Спорный договор аренды содержит в себе два основания для одностороннего отказа от исполнения договора: мотивированный отказ (например, производственная необходимость, п. 5.3. спорного договора) и немотивированный отказ (п. 5.4. спорного договора).

Арендодатели заявили об одностороннем отказе от исполнения договора 29.12.2020 и повторно 04.02.2021.

Оба уведомления были получены ИП Губин С.В., на них дан ответ.

В рассматриваемом случае арендодатели в соответствии с условиями договора заблаговременно уведомили арендатора - ИП Губина С.В. об одностороннем отказе от исполнения договора, предоставили время для поиска нового помещения, ИП Губину С.В. было предложено другое помещение в БЦ "Роз 117" для временного (на период осуществления ремонтных работ) осуществления в нём своей предпринимательской деятельности, ИП Губин С.В. неоднократно уведомлялся о необходимости освобождения спорного помещения, но все действия арендодателей по мирному урегулированию сложившейся ситуации были проигнорированы ИП Губин С.В.

Кроме того, в письменных пояснениях истцы указали на то, что ИП Киракосян СА. и ИП Полторецкая Н.М. являются сособственниками нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204004:1209, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз, д. 117 (Бизнес центр "Роз 117") (запись о регистрации права N 23-23-50/147/2012-302 от 17.05.2012 г.).

Перемещение имущества ИП Губина С.В. из спорного помещения в помещение N 108 на 1 (первом) этаже, которое является частью нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204004:1209, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз, д. 117, было вынужденным, направленным на исключение ущерба, который мог быть причинён имуществу ответчика в ходе осуществления ремонтных работ в здании БЦ "Роз 117".

Имущество ответчика находилось в помещении N 108, начиная с 27.07.2021 по 08.06.2022.

Необходимо отметить, что период с 27.07.2021 по 08.06.2022 определен истцом исходя из того, что начальная дата представляет собой следующий день после окончания периода, за который уже было произведено взыскание в рамках дела N А32-33773/21 (с 18.02.2021 по 26.07.2021), при этом конечная дата - дата акта возврата имущества из хранения, то есть фактического освобождение помещения N 108.

При этом договор на пользование помещением N 108 между собственниками здания и ИП Губиным СВ. не заключён, иных законных оснований нахождения имущества в помещении N 108 у ответчика не имелось.

Как указывают истцы и подтверждается материалами дела, спорное помещение арендатором своевременно освобождено не было, в связи с чем образовалась задолженность за фактическое пользование нежилым помещением N 1 на 1 (первом) этаже, которое является частью нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204004:1209, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Роз, при жилом доме N 117.

Вышеуказанное требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 1102 (пункту 1), 1105 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей помещения неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Предметом требований в рамках настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истцов, в связи с хранением имущества ответчика в нежилом помещении N 108 площадью 25 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Роз, при жилом доме N 117, которое принадлежит на праве собственности истцам.

Для определения рыночной стоимости пользования имуществом в рассматриваемый период времени определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (г. Краснодар, ул. 40-Летия Победы, д. 37), эксперту Дьяконовой Наталье Владимировне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить стоимость фактического пользования нежилым помещением N 108 общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центрального район, ул. Роз, при жилом доме N 117, в период с 27.07.2021 по 08.06.2022.

03.03.2023 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость фактического пользования нежилым помещением N 108 общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центрального район, ул. Роз, при жилом доме N 117, в период с 27.07.2021 по 08.06.2022 составляет 426 000 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 в судебное заседание вызван эксперт ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Дьяконова Наталья Владимировна для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования.

В ходе судебного заседания Дъякова Т.А. подтвердила допущенную ей ошибку при произведении экспертного исследования.

Необходимо отметить, что исправленные экспертом вручную сведения о рыночной стоимости арендной платы не подтверждены ни методологически, ни документально, в связи чем у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет" (г. Краснодар, ул. Болотникова 24/2, офис 404), экспертам Попову Александру Александровичу.

На разрешение эксперта также поставлен вопрос: определить стоимость фактического пользования нежилым помещением N 108 общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центрального район, ул. Роз, при жилом доме N 117, в период с 27.07.2021 по 08.06.2022.

В адрес суда поступило экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет", согласно которому эксперт Попов Александр Александрович указал, что стоимость фактического пользования нежилым помещением N 108 общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центрального район, ул. Роз, при жилом доме N 117, в период с 27.07.2021 по 08.06.2022 составляет 478 500 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Однако с учетом представленных экспертом ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Дьяконовой Натальей Владимировной пояснений и уточнений, а также по результатам проведения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальная экспертиза была выполнена полно и всесторонне и подлежит оплате.

Экспертизой, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет", определена стоимость пользования помещением за период с 27.07.2021 по 08.06.2022 в размере 478 500 руб.

Определённая АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет" стоимость пользования ближе по значению к результатам судебного заключения, полученного при рассмотрении дела N А32-33773/21, где определялась стоимость пользования спорным помещением за предшествующих период.

Основной довод жалобы ответчика сводится к тому, что здание реконструировано самовольно, в связи с чем по мнению апеллянта основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Данному доводу была дана оценка в рамках рассмотрения судебного дела N А32-33773/2021.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности истцов на нежилое здание ответчик в судебном порядке не оспорил. Отсутствие соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о недействительности договора аренды. В ходе рассмотрения данного спора истцы не обязаны были доказывать наличие у них права собственности на помещения N 1, 108.

По смыслу сформулированных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное помещение ответчиком освобождено не было.

Доводы апелляционной жалобы истцов также подлежат отклонению, поскольку их несогласие с экспертным исследованием, определившим стоимость пользования, носит субъективный характер и объективными доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу N А32-31046/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Мельситова Н.В. Нарышкина