Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 02АП-2677/24 по делу N А29-315/2024

г. Киров

16 мая 2024 г.

Дело N А29-315/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024

по делу N А29-315/2024

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее - заявитель, Общество, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, Администрация МО ГО "Сыктывкар") от 01.12.2023 N 78/309945 об отказе в размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания решения об отказе от 01.12.2023 недействительным ввиду не предоставления Обществом документов, подтверждающих основания для использования земель или земельного участка в целях размещения объектов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300). Администрация МО ГО "Сыктывкар" полагает, что ПАО "МТС" для получения разрешения обязано представить документы о согласовании проекта Советом по городскому дизайну и ландшафту города Сыктывкара, санитарно-эпидемиологическое заключение на материалы по выбору места и обоснованию размещения с предварительными расчетами границ санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы Администрации, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МТС" обратилось в Администрацию с заявлением от 20.11.2023, которым просило выдать разрешение на использование земельного участка в кадастровом квартале N 11:05:0106010, площадью 48 кв.м, расположенного в г. Сыктывкаре, в районе дома 28 по ул. Интернациональная, для размещения объекта - опора многофункционального значения, высотой 20 метров (столб связи), линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

К названному заявлению Общество приобщило документы, указанные в приложении к заявлению, в том числе лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи от 25.07.2012, схему размещения земельного участка.

Решением, изложенным в письме от 01.12.2023, Администрация отказала Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, ссылаясь на положения подпункта 2.10.2 пункта 2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар", без предоставления земельных участков и установления сервитута", утвержденного Постановлением администрации МО городского округа "Сыктывкар" от 29.12.2015 N 12/3997 (далее - Административный регламент).

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязал Администрацию МО ГО "Сыктывкар" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является формализованное в письме от 01.12.2023 N 78/309945 решение Администрации об отказе в выдаче ПАО "МТС" разрешения на использование публичных земель для размещения объекта связи, указанного в Постановлении N 1300, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Нормами статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены специальные случаи и основания, допускающие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 названной нормы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 11 которого предусмотрены такие виды объектов как линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5), а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5).

При строительстве, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи, не требуется получение разрешения на строительство (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816). При этом под особо опасными, технически сложными сооружениями связи понимаются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров (подпункт 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Во исполнение пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, Постановления N 1300 на территории Республики Коми Постановлением Правительства Республики Коми от 24.06.2015 N 280 утвержден Порядок и условиях размещения на территории Республики Коми объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее - Порядок N 280).

Согласно пунктам 1, 2 Порядка N 280 размещение объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, выданного органом исполнительной власти республики Коми или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (уполномоченный орган). Выдача упомянутого разрешения носит заявительный характер.

Требования, предъявляемые к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, порядок подачи соответствующего заявления физическими и юридическими лицами определены положениями пункта 3 Порядка N 280.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 280 к заявлению прилагаются документы, подтверждающие основания для использования земель или земельного участка в целях размещения объектов, предусмотренных Постановлением N 1300 (подпункт "в").

Аналогичная норма содержится в пункте 2.6 Административного регламента.

В пункте 10 Порядка N 280 приведен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения, в том числе, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 - 5 настоящих Порядка и условий.

Аналогичная норма содержится в пункте 2.10.2 Административного регламента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 01.12.2023 N 78/309945 является недействительным.

При подаче заявления Обществом соблюдены предъявляемые к заявлению требования, установленные пунктами 3-5 Порядка N 280, в том числе указана предполагаемая цель использования земель или земельного участка для размещения объекта в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением N 1300, предполагаемый срок использования земель или земельного участка, приложены схема земельного участка на кадастровом плане территории, а также документы, подтверждающие соответствие объекта видам объектов, включенным в вышеупомянутый перечень.

Довод ответчика о правомерности оспариваемого отказа по причине непредставления Обществом с заявлением документов о согласовании проекта Советом по городскому дизайну и ландшафту города Сыктывкара, подлежит отклонению.

Действительно, абзацем 4 подпункта 4 пункта 8 Положения о Совете по городскому дизайну и ландшафту города Сыктывкара, утвержденного Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 15.04.2016 N 4/1002, предусмотрено, что Совет согласовывает либо отвергает представленные на рассмотрение проекты видов объектов, указанных в постановлении Правительства N 1300, в том числе линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Как указывалось ранее, подпунктом "в" пункта 4 Порядка N 280 предусмотрена обязанность заявителя представить документы, подтверждающие основания для использования земель или земельного участка в целях размещения объектов, предусмотренных Постановлением N 1300.

Вместе с тем по смыслу подпункта "в" пункта 4 Порядка N 280 согласование совета к таким документам не относится, следовательно, его непредставление не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения.

Необходимость получения согласования не связана с получением разрешения на использование земельного участка.

Также причиной отказа послужило не предоставление Обществом санитарно-эпидемиологического заключения на материалы по выбору места и обоснованию размещения с предварительными расчетами границ санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки.

Под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Пунктами 3.7, 3.8, 3.11 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, введенного в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 135, предусмотрено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и вводу в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Перечень материалов, прилагаемых к заявлению на получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение или эксплуатацию ПРТО (приложение N 1 к МУ 4.3.2320-08), не предусматривает представление разрешения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления на использование земельного участка для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута. Привязка к местности осуществляется на основании указанного в данном приложении ситуативного плана с указанием места установки антенны.

В перечень сведений, подлежащих включению в санитарно-эпидемиологическое заключение и приложения к нему, являющийся приложением к СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03, входит ситуационный план с указанием мест установки антенн, прилегающей территории, зданий с отметкой их этажности.

Земельное и градостроительное законодательство, в том числе действующее на территории Республики Коми, не предусматривает необходимости предварительного получения санитарно-эпидемиологического заключения для получения разрешения на использование земельного участка. Достаточных и надлежащих аргументов, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не приведено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановление главного государственного санитарного врача по Республики Коми от 02.04.2009 N 8 в части выдачи разрешения на эксплуатацию ПРТО при наличии санитарно-эпидемиологического заключения, носит рекомендательный характер.

В письме Роспотребнадзора от 05.08.2020 "О безопасности базовых сотовых станций" разъяснено, что работа по размещению и вводу в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов осуществляется в два этапа, а именно: сначала владелец базовой станции сотовой связи обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию; вторым этапом владелец базовой станции представляет в экспертную организацию помимо проектных материалов и результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на прилегающей территории к базовой станции и внутри зданий.

Таким образом, оформление санитарно-эпидемиологических заключений для начала работ по размещению и (или) эксплуатации ПРТО в случаях, предусмотренных СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, является обязательным, но не является препятствием для получения разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности.

Процедуры получения санитарно-эпидемиологического заключения и разрешения на использование земельного участка являются самостоятельными и независимыми друг от друга. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам требуется на этапе утверждения проектной документации по строительству базовых станций и при вводе в эксплуатацию ПРТО, а не на этапе оформления прав на землю в целях последующего размещения на землях сооружений связи.

В соответствии с пунктом 2.8 Административного регламента уполномоченный орган не может требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Администрации об отказе недействительным.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу N А29-315/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу N А29-315/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева