Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 03АП-1932/24 по делу N А33-17452/2023

г. Красноярск

16 мая 2024 г.

Дело N А33-17452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: Сканер Екатерины Михайловны (должник);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сканер Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2024 года по делу N А33-17452/2023к5,

УСТАНОВИЛ:

Сканер Екатерина Михайловна (ИНН 246517596705, далее - должник, Сканер Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023 должник признан банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петриченко Пётр Юрьевич (далее - Петриченко П.Ю.).

06.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества, согласно которому просит исключить из конкурсной массы должника пенсию по инвалидности (ежемесячно выделять из конкурсной массы денежные средства в размере 19 073 рубля 91 копейка на приобретение медицинских препаратов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2024 заявление удовлетворено. Исключена из конкурсной массы Сканер Е.М. пенсия по инвалидности с 07.03.2024.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты и в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), денежные средства (пенсия по инвалидности) подлежат исключению из конкурсной массы должника в размере 19 073 рубля 91 копейка с 07.03.2024 (с даты вынесения резолютивной части определения).

Не согласившись с данным судебным актом, Сканер Е.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой простит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2024 по делу N А33-17452/2023к5 путем исключения пенсии по инвалидности должника из конкурсной массы с 07.09.2023. поскольку в случае признания пенсионера банкротом пенсия продолжает начисляться ему без каких-либо ограничений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба Сканер Е.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.05.2024.

В судебном заседании Сканер Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ранее обращалась к финансовому управляющему о выплате пенсии по инвалидности, однако не получала, а позднее ей было отказано в выплате.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 213.1, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должнику установлена 2-ая группа инвалидности, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МСЭ-2022 N 0897321 от 12.10.2022.

Согласно справке МИЦ ПФР N 101-24-001-0028-2681 от 25.02.2024 (л.д.8) в период с 01.09.2023 по 01.01.2024 Сканер Е.М. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю перечислялись страховая пенсия по инвалидности (статья 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") в размере 19 073 рубля 91 копейка ежемесячно и ежемесячная денежная выплата инвалидам (п.1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") в размере 2 071 рубль 02 копейки в месяц.

Согласно имеющейся на заявлении об исключении из конкурсной массы пенсии по инвалидности надписи, за подписью финансового управляющего Петриченко П.Ю. в выплате дополнительного дохода в виде пенсии по инвалидности 19 073 рубля 91 копейка отказано, в связи с ежемесячной выплатой должнику установленного прожиточного минимума для трудоспособного и двоих несовершеннолетних, а также ЕДВ по категории инвалиды в размере 2 071 рубль 02 копейки.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисленная должнику пенсия по инвалидности в размере 19 073 рубля 91 копейка подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Указанное обстоятельство учтено судом, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О).

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, являющимся инвалидом и нуждающимся в медикаментозном лечении, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, определение от 05.03.2014 N 82-О).

Кроме того, следует учитывать подпункт 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которому взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды имеют право на ежемесячную надбавку в размере и порядке, установленных настоящей статьей, данная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки инвалидов.

Упомянутый Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Денежные выплаты, предусмотренные статьей 28.1 этого Закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской 6 А33-17452/2023 Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 16-КГ18-10).

Вместе с тем, определяя дату, с которой предназначенная должнику пенсия по инвалидности подлежит исключению из конкурсной массы должника, моментом вынесения резолютивной части определения по рассматриваемому спору, суд первой инстанции не принял во внимание, что вопрос об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств, о невключении в конкурсную массу названных выплат должен был быть решен финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 16-КГ18-10), то есть подобные социальные выплаты не могли быть включены в конкурсную массу изначально, следовательно, к ним не применяется подход о недопустимости накопления таких средств за истекший период, так как в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об исключении из конкурсной массы ежемесячных гарантированных платежей, а не об исключении из конкурсной массы непостоянных доходов должника, которые не могут быть учтены в качестве суммы прожиточного минимума за тот месяц, когда доходы отсутствовали (аналогичный правовой подход изложен в судебной практике, в частности в постановлении Арбитражный суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2024 по делу N А33-3784/2023).

Таким образом, денежные средства подлежали исключению их конкурсной массы должника с 07.09.2023 согласно заявленному должником требованию и представленным доказательствам о перечислении пенсии с сентября 2023 года.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2024 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункту 3 части 4 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2024 года по делу N А33-17452/2023к5 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Сканер Екатерины Михайловны пенсию по инвалидности с 07.09.2023.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко