Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 17АП-3123/24 по делу N А60-66157/2023

г. Пермь

16 мая 2024 г.

Дело N А60-66157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика ЗАО "Тверской экскаватор" - Трочина Т.В. (доверенность от 05.05.2023, паспорт);

от истца ООО "Диггер-Про" - Суслова Л.А. (доверенность от 27.11.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2024 года

по делу N А60-66157/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диггер-Про" (ИНН 6685017910, ОГРН 1126685025070)

к закрытому акционерному обществу "Тверской экскаватор" (ИНН 6950140737, ОГРН 1116952057914)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диггер-Про" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" 119 540 руб. 25 коп. - задолженности за поставленный товар по УПД N 8855 от 05.08.2021 и N 14775 от 30.12.2021 и выполненный ремонт за КПП; 230 314 руб. 74 коп. - неустойки за просрочку оплаты поставки по УПД N 3095 от 03.04.2023 в рамках договора поставки N 12-0294 от 12.03.2023, исчисленную за период с 15.04.2023 по 08.12.2023, настаивая также на взыскании 26 020 руб. в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Тверской экскаватор" взыскано в пользу ООО "Диггер-Про" 349 854 руб. 99 коп., в том числе долг в сумме 119 540 руб. 25 коп. за поставленный по универсальным передаточным документам N 8855 от 05.08.2021, N 14775 от 30.12.2021, неустойку в размере 230314 руб. 74 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу N 3095 от 03.04.2023 в рамках договора поставки N 12-0294 от 12.03.2023, исчисленную за период с 15.04.2023 по 08.12.2023. Кроме того, с ЗАО "Тверской экскаватор" в пользу ООО "Диггер-Про" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 020 руб. и расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

ЗАО "Тверской экскаватор", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований; руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 61 410 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в претензии N 62 от 02.10.2023 есть ссылка только на договор N 12-0294 и задолженность по данному договору в сумме 963 660 руб., и какое-либо указание на основания возникновения остальной задолженности, включенной в исковые требования (ссылка на УПД N 8855 от 05.08.2021, УПД N 14775 от 30.12.2021) в тексте претензии отсутствует, настаивает на том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден в отношении требований о взыскании задолженности по УПД N 8855 от 05.08.2021 и УПД N 14775 от 30.12.2021. Считает, что указание в тексте претензии лишь на общую сумму задолженности, без указания на конкретные основания возникновения долга, по мнению ответчика не может служить подтверждением соблюдения претензионного порядка. Указывает, что ссылка истца на акт сверки, содержащий общую сумму задолженности по договору по двум вышеуказанным УПД, несостоятельна, поскольку данный акт не подписан ответчиком и не направлялся ответчику. Отмечает, что в претензии не указано на какое-либо приложение к ней, в описи вложения к отправлению 62001687008952 с претензией акт сверки также не поименован. Настаивает на том, что довод истца о неоднократном направлении акта сверки ничем не подтвержден; снимок экрана о направлении акта на электронную почту не может быть доказательством ни получения, ни признания акта сверки ответчиком, поскольку такой способ обмена корреспонденцией не указан сторонами в договоре; отмечает, что направление акта сверки представителю ответчика имело место уже после начала судебного процесса. Настаивает на том, что у ответчика отсутствуют сведения о задолженности перед истцом по УПД N 8855 от 08.05.2021, УПД N 14775 от 30.12.2021, а одно лишь указание цифрами общей суммы задолженности, не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка в отношении всей задолженности, настаивает на том, что непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения. Оспаривает вывод суда о том, что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7), настаивает на том, что ответчик такие доводы и доказательства представил с отзывом на исковое заявление. Ссылаясь на то, что в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, а также контррасчет неустойки, указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 4 статьи 170 ГК РФ суд не отразил в решении оценку данным доказательствам. Кроме того, считает, что суд необоснованно посчитал установленным факт поставки товара по УПД N 8855 от 05.08.2021 на сумму 33 460 руб. 25 коп., настаивает на том, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, неподтвержденные доказательствами. Отмечает, что в УПД N 8855 от 05.08.2021 отсутствует подпись истца; указывает, что истец не представил ни доказательств учета спорной поставки и бухгалтерской отчетности, ни сообщения сведений об оказанной операции в налоговый орган, ни исчисления налогов. Считает, что представленная истцом книга продаж также не может служить единственным доказательством поставки, поскольку книга продаж не является первичным учетным документом; данные из книги продаж не подтверждают передачу товара. Отмечает, что представленная истцом книга продаж составлена в одностороннем порядке, не содержит отметок или иных подтверждений получения иными лицами, в том числе, налоговым органом; считает, что данный документ мог быть составлен истцом в любое время; считает сомнительным, что операция, совершенная, согласно УПД в августе 2021 года, имеет порядковый номер 1. Также ссылаясь на положения пунктом 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что за год сумма неустойки составляет 36,5% годовых, в то время как согласно сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, приведенным на сайте банка России, размер годовых кредитных ставок за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года значительно ниже ставки договорной неустойки, настаивает на том, что в рассматриваемом случае размер неустойки является не соразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 61 410 руб. 23 коп.

До начала судебного заседания от ООО "Диггер-Про" поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчет осуществляется платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, между ООО "Диггер-Про" (поставщик) и ЗАО "Тверской экскаватор" (покупатель) 12.03.2023 заключен договор поставки N 12-0294, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункта 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что номенклатура, количество, цена, сроки поставки товара указываются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Между сторонами 12.03.2023 была согласована спецификация (приложение N 1 к договору поставки N 12-0294 от 12.03.2023), в которой стороны согласовали наименование продукции - цилиндр тормозной главный парный Тегех Т110747; количество - 30 шт., стоимость - 963 660 руб. (цена без НДС 26 768, 33 руб.).

Также в указанной спецификации сторонами согласованы условия оплаты - 100 % предоплата на р/с поставщика; условия поставки и срок поставки - 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на р/с поставщика.

Покупателем в адрес поставщика было направленно гарантийное письмо (исх. N 12-2554 от 31.03.2023) с просьбой отгрузить продукцию, согласованную в приложении N 1 от 12.03.2023 к договору поставки N 12-0294 от 12.03.2023 на сумму 963 660 руб. В указанном письме покупатель гарантирует проведение оплаты в сумме 963 660 руб. до 14.04.2023.

Во исполнение условий договора поставки N 12-0294 от 12.03.2023 (после получения гарантийного письма), поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 963 660 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 3095 от 03.04.2023, который содержит указание на наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, подписи обеих сторон договора, а также оттиски печати.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлен УПД N 8855 от 05.08.2021на сумму 33 460 руб. 25 коп.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, по УПД N 8855 от 05.08.2021 между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены выписка из книги продаж общества за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, в которой отражена соответствующая поставка товара на сумму 33 460 руб. 25 коп. по УПД N 8855 от 05.08.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, книги продаж, применяемые при расчетах по налогу на добавленную стоимость, являются формой налогового учета и отчетности по НДС и отражают хозяйственные операции организаций. Книги продаж - это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих уплату НДС при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж.

Из представленной суду первой инстанции книги продаж ООО "Диггер-Про", следует, что в ней отражены соотносящиеся с поставкой товара ответчику данные, идентичные хозяйственной операции по УПД N 8855 на сумму 33 460 руб. 25 коп.

Поставка на указанную сумму в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации была учтена в бухгалтерской отчетности ООО "Диггер-Про", истец отразил в книге продаж указанную поставку, сведения об указанной операции сообщены в налоговый орган и по ним исчислены налоги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, отраженные в книге продаж, являются доказательством как наличия договорных отношений между сторонами, так и факта поставки товара на указанную в УПД N 8855 сумму, равную 33 460 руб. 25 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар в силу статьей 309, 310 ГК РФ, учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 33 460 руб. 25 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, суд первой интенции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по УПД "8855 в размере 33 460 руб. 25 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по ремонту, истцом в материалы дела представлен УПД N 14775 от 30.12.2021 на сумму 86 080 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по УПД N 14775 от 30.12.2021 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истцом в отсутствие заключенного договора ответчику оказаны услуги по ремонту КПП, в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД N 14775 от 30.12.2021 на сумму 86 080 руб., который содержит наименование услуги, цену, а также подписи и оттиски печатей сторон.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, со стороны ответчика, в качестве лица, принимавшего услуги (товар) по указанному УПД подписано Барановой; указанная подпись представителя ответчика Барановой содержится также на признанной ответчиком УПД N 3095.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2024 оригинал УПД N 14775 был представлен суду для обозрения, после изучения которого, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что представленная в материалы дела копия УПД N 14775 соответствует имеющемуся у истца оригиналу.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 86 080 руб. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по УПД N 14775 в размере 86 080 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 119 540 руб. 25 коп. (по двум УПД N N 8854 и 14775).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении задолженности, включенной в исковые требования, вытекающей из УПД N 8855 от 05.08.2021 и УПД N 14775 от 30.12.2021, а судом в нарушение процессуальных норм, принято к рассмотрению исковое заявление истца, данное нарушение процессуальных норм является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, отклоняются в силу следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика, признана апелляционным судом несостоятельной.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия Исх. N 62 от 02.10.2023, в которой были заявлены требования о погашении задолженности в размере 1 083 200 руб. 25 коп., а также почтовая квитанция от 05.10.2023 и опись вложения.

Действительно, как указано заявителем жалобы, в претензии не содержится указания на УПД N 8855 от 05.08.2021 и N 14775 от 30.12.2021. Вместе с тем, сумма задолженности по указанным УПД была включена в требование и обоснована актом сверки.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела, срок ответа на претензию истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 12-0294 от 12.03.2023 (по УПД N 3095).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора поставки N 12-0294 от 12.03.2023 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной по договору партии товара поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки за период с 15.04.2023 пор 08.12.2023 (по день оплаты долга) составил 230 314 руб. 74 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что истцом при расчете неустойки применена ставка 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) и значительно превышает официально установленную процентную ставку ЦБ РФ.

Вместе с тем, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером процентной ставки ЦБ РФ, доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки не является, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, следует отметить, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу N А60-66157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова