Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-13872/24 по делу N А40-271568/2023

г.Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-271568/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-271568/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпром Межрегионгаз" (ИНН 5003021311, ОГРН 1025000653930)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 859 руб. 67 коп.

Решением суда 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области" и ООО "Газпром межрегионгаз" заключен договор аренды земельного участка N 164-2010/Ю, по условиям которого Обществу предоставляется в аренду земельный участок общей площадью 17 278 кв.м. с кадастровым номером 50:21:120303:367, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, пос.Коммунарка, уч.36/1.

Из материалов дела следует, что фактически период аренды в 2020 году с 01.01.2020 по 13.12.2020, а Общество авансированием оплатило арендную плату за весь 2020 год, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной, арендной платы за период с 14.12.2020 по 31.12.2020 в размере 57 859 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания арендной платы у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не предоставил юридически значимых сведений-фактов о прекращении пользования земельным участком с к/н 50:21:120303:367 в период с 14.12.2020 по 31.12.2020, отклоняются судом.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 18.07.2023 N ДГИ-1-35483/23-1 ответчик подтвердил, что договор аренды расторгнут с 14.12.2020, финансово-лицевой счет закрыт, начисления арендной платы не производятся.

Кроме того, расторжение договора аренды с 14.12.2020 произведено в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к иному лицу. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 14.12.2020.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с указанной даты прекратилось фактическое использование обществом спорного земельного участка, прекратилась обязанность общества по внесению арендной платы и возникли соответствующие права и обязанности у нового собственника объекта недвижимости. Об обстоятельствах смены арендатора общество уведомило ответчика письмом от 21.12.2020 N 08-03-33/17595.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-271568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева