Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-20213/24 по делу N А40-286230/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-286230/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-286230/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Вира" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 10, к. 2, подъезд 4, этаж 1, комната 23, ОГРН: 1077763518227, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: 7717606334) к обществу с ограниченной ответственностью "МипСтрой N 1" (101000, город Москва, Девяткин переулок, дом 5, строение 3, комната 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860) о взыскании 288 074,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" (далее - ответчик) о взыскании стоимости работ по разработке проектной документации по договору N 4-126-2868 от 22.06.2021 в размере 255 748,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 325,92 руб. за период с 09.06.2022 по 16.11.2023.

Решением от 01.03.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МипСтрой N 1" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; с общества с ограниченной ответственностью "МипСтрой N 1" (ИНН: 7701394860) в пользу акционерного общества "Вира" (ИНН: 7717606334) взыскана задолженность по договору от 22.06.2021 N4-126-2868 по акту N1 от 09.06.2022 в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 16.11.2023 в размере 13 554 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 407 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-286230/2023, принять по делу N А40-286230/2023 новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Вира" в полном объёме..

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между Акционерным обществом "Вира" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (подрядчик) заключен договор N 4-126-2868 о выполнении строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов "Текстильщики", "Печатники", "Нагатинский затон", "Кленовый Бульвар", перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. "Каширская" до ст. "Нижегородская" по объекту "Восточный участок Большой кольцевой линии" (БКЛ) ст. "Каширская" - ст. "Нижегородская" (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. раздела 1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок, на основании проектной документации, разработанной субподрядчиком и утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по усилению конструкций здания по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 14, корп. 2, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) на объекте: "Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ). ст. "Каширская" - ст. "Нижегородская" (далее - объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. раздела 2 договора подрядчик назначает представителя, который на основании выданной ему доверенности будет вправе осуществлять приемку выполненных работ, подписывать акты выполненных работ (форма КС-2), а также производить иные действия, предусмотренные данным пунктом договора.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора составляет 980 000 руб., которая состоит из цены работ по разработке проектной документации на выполняемые строительно-монтажные работы в размере 230 000 руб.; цены строительно-монтажных работ по усилению конструкций здания в размере 750 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора субподрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с формой, установленной разделом 25 приложения N 2 к договору, после чего направляет подрядчику данный акт.

Согласно п. 4.5. договора оплата выполненных по договору работ производится промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно иску строительно-монтажные работы по договору выполнены в полном объеме и оплачены подрядчиком 12.01.2022. Проектные работы по договору выполнены и согласно накладной N 835/12 от 06.12.2021 переданы подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ N1 от 09.06.2022.

Согласно доводам иска акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.06.2022 на сумму 230 000 руб., направленный подрядчику, субподрядчику не передан, выполненные работы не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 8 информационного письма ВАС N 51 от 24.01.2000 и исходил из того, что возражений на акт N 1 ответчик не заявлял, качество выполненных работ не оспорил.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи ответчику работ по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе, не представлены и доказательства передачи исполнительной документации.

Указанные доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы настоящего дела доказательства наличия полномочий на получение документов, адресованных ООО "МИП-Строй N 1", у неустановленного лица, чья подпись усматривается (в графе "Принял") в сопроводительном письме АО "ВИРА" N П-23/23 от 14.03.2023, апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом второй части работ по договору (строительно-монтажные работы по усилению конструкции здания), что подтверждает выполнение предшествующего им спорного объема работ по разработке проектной документации.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации в размере 230 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с 14.04.2023 по 16.11.2023 в размере 13 554 руб. 53 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 4.5 договора и исходил из того, что акт N 1 от 09.06.2022 получен ответчиком 14.03.2023, в связи с чем просрочка оплаты началась 14.04.2023.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом представлена в материалы дела претензия от 14.03.2023 N П-24/23, полученная ответчиком 14.03.2023, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "МипСтрой N 1" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-286230/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МипСтрой N 1" (ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова