Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 13АП-11798/24 по делу N А26-9601/2023

г. Санкт-Петербург

16 мая 2024 г.

Дело N А26-9601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Горобей В.В., на основании доверенности от 27.09.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11798/2024) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Путьсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2023 по делу N А26-9601/2023 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Путьсервис"

ответчик: акционерное общество "Вяртсильский метизный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Путьсервис" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Вяртсильский метизный завод" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 010 578 руб. 11 коп., в том числе 3 901 728 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 05.08.2022 и 108 650 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 16.10.2023 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства. Истец также просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату представителя в сумме 32000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 010 578 руб. 11 коп., в том числе 3 901 728 руб. задолженности по договору подряда N 2-КР-22 от 05.08.2022, 108 650 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 16.10.2023 и начиная с 17.10.2023 неустойки на сумму неисполненного обязательства (3 901 728 руб.) исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства, но не более 128 366 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 43 053 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Акционерное общество "Углеметбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда, мотивированное поступлением на исполнение исполнительного листа серии ФС N 044342514.

Банк просил разъяснить, каким образом производить начисление и взыскание неустойки, а именно, учитывать ли при исполнении решения суда в части продолжения начисления неустойки с 17.10.2023 сумму ранее взысканной неустойки.

Определением от 20.02.2024 заявление Банка удовлетворено; разъяснено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2023 по делу N А26-9601/2023, о том, что сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 16.10.2023 в размере 108 650 руб. 11 коп., учитывается при взыскании последующей неустойки начиная с 17.10.2023, размер которой ограничен 128 366 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит определением отменить, разъяснить решение, указав, что сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 16.10.2023 в размере 108 650 руб. 11 коп., не учитывается при взыскании последующей неустойки начиная с 17.10.2023, размер которой ограничен 128 366 руб. 85 коп. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был допущен некорректный расчет подлежащей взысканию с 17.10.2023 неустойки, который противоречит расчету истца в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, данной нормой суду предоставлено право разъяснения в случае неясности положений судебного акта способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Как указал в определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Рассмотрев заявление Банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разъяснил следующее: максимально возможный размер договорной неустойки, подлежащей взысканию, составляет 128 366 руб. 85 коп. Решением арбитражного суда от 04.12.2023 взыскано 108 650 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 16.10.2023. Соответственно, оставшийся максимально возможный размер неустойки, подлежащий взысканию с 17.10.2023, помимо взысканных 108 650 руб. 11 коп., ограничен 19 716 руб. 74 коп. (128 366 руб. 85 коп. - 108 650 руб. 11 коп.). Сумма неустойки, взысканная решением суда от 04.12.2023 (108 650 руб. 11 коп.) учитывается при определении максимально возможного размера неустойки, подлежащего взысканию (128 366 руб. 85 коп.).

По мнению апелляционного суда, давая указанные разъяснения, суд первой инстанции внес ясность в порядок исполнения решения суда, восполнив недостающую логическую цепочку в изложении судебного акта, при этом содержание судебного акта при его разъяснении не изменено.

Доводы жалобы, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Сумма взыскиваемой неустойки была предметом рассмотрения судом первой инстанции, расчет которой был признан верным, произведенный исходя из условий спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2024 по делу N А26-9601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина