Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 16АП-4255/23 по делу N А18-1270/2023

г. Ессентуки

13 мая 2024 г.

Дело N А18-1270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Республики Ингушетия" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2023 по делу N А18-1270/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Ингушетия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству строительства Республики Ингушетия (далее-министерство) и государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Республики Ингушетия" (далее - предприятие, ГУП "Управление капитального строительства Республики Ингушетия") о признании недействительными в силу ничтожности государственных контрактов от 15.02.2023 N 1/23-СК и 2/23-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля капитального ремонта ГБОУ "СОШ N3 с.п.Экажево" и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными государственные контракты, заключенные ответчиками. С предприятия в пользу министерства взыскано 866 662 руб. 77 коп. денежных средств. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Управление капитального строительства Республики Ингушетия" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 866 662 руб. 77 коп., оплаченных по государственным контрактам. Апеллянт указал, что исполнитель добросовестно выполнил работы, предусмотренные государственными контрактами, за соразмерную цену сдал их заказчику, который принял их без замечаний. Потребность Республики Ингушетия как публично-правового образования в лице министерства в предоставлении услуг по осуществлению строительного контроля на объекте удовлетворена, результат исполненных работ позволил школе находиться в общественно полезном использовании. Взыскание с предприятия полученного по оспоренным сделкам порождает необходимость вернуть ответчику результат работ, что фактически не исполнимо. Доказательств, подтверждающих факт осведомленности предприятия о нарушениях положений законодательства о контрактной системе при заключении контрактов, прокурором не представлено.

Определением суда от 15.02.2024 произведена замена ответчика ГУП "Управление капитального строительства Республики Ингушетия" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Республики Ингушетия" (далее-общество).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Определением от 05.03.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку общество обжаловало решение суда только в части применения последствий недействительности сделок и взыскания денежных средств, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в указанной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2023 по делу N А18-1270/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и ГУП "Управление капитального строительства Республики Ингушетия" (исполнитель) заключены государственные контракты от 15.02.2023 N 1/23-СК и 2/23-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту на объекте ГБОУ "СОШ N3 с.п.Экажево"

Цена каждого из контрактов составляет по 600 000 руб. (пункт 2.1 контрактов).

Контрактами предусмотрен срок исполнения предприятием обязательств с момента их заключения до 01.09.2023. Оплата производится в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта-приема передачи оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 контрактов).

Прокуратура Республики Ингушетия провела проверку в части исполнения министерством Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в результате которой установлено, что государственные контракты образуют единую сделку, поскольку имеют тождественный предмет, общий источник финансирования, одинаковые сроки исполнения, исполнение обязательств с одним заказчиком и исполнителем.

Полагая, что государственные контракты заключены с нарушением норм Закона N 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив предмет государственных контрактов, период их заключения, цены контрактов, суд первой инстанции признал спорные контракты, заключенные с нарушением положений Закона N 44-ФЗ, недействительными (ничтожными) сделками и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с предприятия в пользу министерства денежных средств, перечисленных по спорным контрактам. Суд первой инстанции отметил, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, цена каждого из которых не превышает 600 тыс. руб., фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

ООО "Управление капитального строительства Республики Ингушетия" решение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок не обжалует.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие общества с судебным актом в части применения последствий недействительности сделки.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Из преамбулы спорных контрактов следует, что они заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты работ по контрактам министерство перечислило предприятию денежные средства в размере 866 662 руб. 77 коп., т.е. более 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 145-148).

При этом, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ при заключении контрактов, в материалы дела не представлено.

Установив, что заключение контрактов на оказание работ по осуществлению строительного контроля осуществлено в обход норм Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у общества права требовать оплаты. Контракты признаны недействительными сделками, в связи с чем, требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Применение в рассматриваемом случае реституционных последствий в виде возврата исполнителем суммы неосновательного обогащения, равной стоимости принятых услуг, будет направлено на преодоление установленного законом запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ)

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В данном случае ГУП "Управление капитального строительства Республики Ингушетия" не проявлено должной осмотрительности при оформлении государственных контрактов, следовательно, на него возлагаются негативные последствия в виде отказа в оплате фактически выполненных работ (при этом не важно в каком виде сформулированы подобные требования, то есть в виде взыскания неосновательного обогащения, применения последствий недействительности сделки и т.д.).

Оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, предприятие, как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что исполнитель оказал услуги, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Утверждение общества о добросовестности ответчика при заключении государственных контрактов не принимается судом апелляционной инстанции, так как именно ответчик не проявил должной осмотрительности при оформлении государственных контрактов, следовательно, на него возлагаются негативные последствия в виде невозможности оплаты фактически оказанных услуг и возврата полученного по недействительным сделкам.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2023 по делу N А18-1270/2023 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2023 по делу N А18-1270/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков Г.В. Казакова