Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 02АП-2149/24 по делу N А31-5681/2022

г. Киров

15 мая 2024 г.

Дело N А31-5681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Грибовой Ксении Владимировны - Нарышева А.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Грибовой Ксении Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2024 по делу N А31-5681/2022

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН: 1034408610411; ИНН: 4401006568)

к индивидуальному предпринимателю Грибовой Ксении Владимировне (ОГРН: 304440125800430; ИНН: 440106242729)

об обязании возвратить земельный участок,

а также по иску индивидуального предпринимателя Грибовой Ксении Владимировны (ОГРН: 304440125800430; ИНН: 440106242729)

к Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН: 1024400534619; ИНН: 4401012770)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании индивидуального предпринимателя Грибовой Ксении Владимировны (далее - Грибова, Предприниматель, Арендатор, Заявитель) возвратить расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Советская, в районе дома N 120 земельный участок с кадастровым номером 44:27:040723:64 площадью 383 кв.м. (далее - Земельный участок), освободив последний от находящейся на нем временной мойки автомобилей замкнутого цикла (далее - Объект, Здание, Автомойка) путем её демонтажа (сноса) и подписания акта приема-передачи (возврата) Земельного участка, а также о присуждении предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения Предпринимателем вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу (далее - Неустойка).

При этом данное дело было объединено с делом N А31-1003/2023 по исковому заявлению Предпринимателя к Администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее - Администрация), которым (с учетом его уточнения) Предприниматель просила сохранить расположенное на Земельном участке Здание с кадастровым номером 44:27:040723:335 в возведенном виде и признать право собственности на него, а в случае невозможности его сохранения в возведенном виде при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, принять решение, предусматривающее приведение Здания в соответствие с установленными требованиями, предусмотренными градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен Земельный участок, и видам его разрешенного использования.

Решением Суда от 25.01.2024 (далее - Решение) исковые требования Управления удовлетворены со взысканием с Предпринимателя Неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения Решения с момента истечения 1 месяца, установленного для исполнения Грибовой обязанности по возврату Земельного участка, а в удовлетворении иска Предпринимателя к Администрации отказано.

Не согласившись с Решением, Грибова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Управление не представило доказательства того, что сохранение Здания в возведенном виде нарушает права и законные интересы Управления. Напротив, Администрация в течение длительного времени (с 2012 года) не предпринимала меры к признанию Объекта самовольной постройкой и сносу Автомойки, а к моменту обращения Управления в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском об обязании Предпринимателя освободить Земельный участок срок исковой давности истек. Кроме того, Здание было возведено в установленном законом порядке и в соответствии с разработанным на основании архитектурно-планировочного задания от 01.08.2001 N 152 проектом Автомойки (далее - Проект), который предусматривал создание Объекта капитального строительства и был утвержден Администрацией, подтвердившей при выдаче разрешительной документации своими действиями и решениями возможность возведения на Земельном участке Объекта капитального строительства. Указание же в договоре аренды Земельного участка от 19.01.2006 N 1.6024.1 (далее - Договор) на размещение на Земельном участке временной Автомойки не делает Здание временным. Напротив, в 2012 году был изготовлен Технический паспорт Здания (строения) и последнее было поставлено на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера, что свидетельствует о том, что Здание является Объектом недвижимости. Однако Суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении судебной строительной экспертизы в целях определения статуса Объекта, а также необоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства Грибовой о представлении заключения специалиста по вопросам, которые ставились в ходатайстве Предпринимателя о назначении названной судебной экспертизы. В связи с этим Грибова заявила ходатайство о назначении такой экспертизы судом апелляционной инстанции (далее - Ходатайство). Выводы Суда о том, что прекращение аренды Земельного участка исключает возможность удовлетворения иска Грибовой о признании права собственности на Объект в порядке статьи 222 ГК РФ, а также о том, что этот иск Предпринимателя подменяет другой способ защиты его прав - обжалование отказа в государственной регистрации названного права, являются необоснованными. Обязание Грибовой снести Здание в течение 1 месяца со дня вступления Решения в законную силу также является неразумным и необоснованным, поскольку не позволяет обеспечить безопасность сноса Объекта капитального строительства с соблюдением всех установленных для этого норм и правил, а подлежащая взысканию с Предпринимателя Неустойка не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Управление и Администрация в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Управление и Администрация, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Грибовой просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Земельный участок был предоставлен Грибовой в аренду в целях эксплуатации объекта некапитального характера (временной Автомойки) без права возведения объектов недвижимости.

Поскольку после истечения срока Договора Арендатор продолжал пользоваться Земельным участком, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ Договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.08.2020 N 02-62исх-2537/20 (далее - Уведомление), которое получено Грибовой 04.09.2020, Управление на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказалось от Договора и указало на прекращение арендных отношений по истечении 1 месяца со дня получения Уведомления Арендатором.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А31-15179/2020 отказано в удовлетворении требования Грибовой о признании Уведомления недействительным.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а согласно пункту 4.4.13 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.03.2009) Арендатор обязан освободить и возвратить Арендодателю Земельный участок в надлежащем состоянии в день, следующий за днем окончания срока действия Договора, досрочного прекращения Договора или одностороннего отказа от исполнения Договора и возврат Земельного участка оформляется актом приема-передачи.

В связи с тем, что Арендатор не возвратил Арендатору Земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, Управление обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, лицом, которому соответствующий земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект, а постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В связи с этим помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды и в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Между тем, по условиям Договора Земельный участок был предоставлен Арендатору для использования в целях эксплуатации объекта некапитального характера (временной Автомойки) без права возведения объектов недвижимости.

Наличие на Земельном участке Здания само по себе нарушает права собственника Земельного участка, в связи с чем ссылка Заявителя на отсутствие доказательств того, что сохранение Здания нарушает права и законные интересы Управления, не может быть принята во внимание.

В связи с этим, учитывая, что Здание (как Объект капитального строительства, отвечающий критериям недвижимого имущества) возведено Предпринимателем без соответствующего разрешения на строительство такого Объекта и на Земельном участке, который не был предоставлен в этих целях, основания для удовлетворения требования Грибовой о признании права собственности на Здание отсутствуют и, напротив, иск Управления об обязании Предпринимателя освободить Земельный участок путем демонтажа (сноса) Здания подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном (в том числе о том, что Здание возведено в установленном законом порядке и в соответствии с Проектом, который предусматривал создание Объекта капитального строительства и был утвержден Администрацией) также не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения Ходатайства Заявителя отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, действие Договора было прекращено 04.10.2020 и право требовать возврата Земельного участка в том состоянии, в котором он был получен Арендатором, возникло у Арендодателя лишь с этого момента.

При этом согласно пункту 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, обратившись 01.06.2022 в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском, Управление не пропустило установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности, а ссылка Заявителя на пропуск Управлением этого срока является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре и при этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ), и при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Решение Суда о обязании Предпринимателя освободить Земельный участок от расположенного на нем Здания в течение 1 месяца с момента вступления Решения в законную силу не противоречат указанным выше положениям ГК РФ и Постановления, а ссылка Заявителя на то, что названный срок не позволяет обеспечить безопасный снос Объекта с соблюдением всех установленных для этого норм и правил, не может быть принята во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Грибова не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства этого утверждения.

Доводы Заявителя о том, что подлежащая взысканию с Предпринимателя Неустойка не отвечает принципам соразмерности и справедливости, также не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный Судом размер Неустойки соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, в связи с чем основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с Предпринимателя Неустойки (в большей степени, чем это сделал Суд) отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Грибовой, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2024 по делу N А31-5681/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибовой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова