Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 07АП-2757/24 по делу N А67-12096/2023

город Томск

16 мая 2024 г.

Дело N А67-12096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (N 07АП-2757/2024) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2024 по делу N А67-12096/2023 (судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 7702513119 ОГРН 1047796011120) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (ИНН 7017422229 ОГРН 1177031069731) о взыскании 88 743 936,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (далее - ООО "АвтоСоюз") о взыскании 50 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.03.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит-Строй" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что у ООО "Монолит-Строй" отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ООО "Автосоюз" обязательств по договору; ответчиком в материалы дела представлены в электронном виде дополнительные соглашения к договору N 1 от 24.12.2018 и N 2 от 09.01.2020, спецификация к договору от 11.01.2021, а также подписанные сторонами и скрепленные печатями универсально-передаточные документы по оказанию транспортных услуг за период январь 2020 года - декабрь 2021 года, оригиналы документов в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит-Строй" (заказчик) и ООО "АвтоСоюз" (исполнитель) 23.03.2018 заключен договор по оказанию услуг N 408/18 - Р.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, наименование и объем которых указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг согласовывается сторонами в спецификациях.

Общая цена настоящего договора определяется и устанавливается на основании подписанной спецификации.

Срок оказания услуги указывается в спецификации (пункт 4.1. договора).

Факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком должен быть подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2. договора).

На основании пункта 3.2. договора денежные средства истцом перечислены на расчетный счет ООО "АвтоСоюз", что подтверждается платежными поручениями.

Однако ООО "АвтоСоюз" доказательств в подтверждения оказания услуг в соответствии с пунктом 4.1. договора не представило.

В связи с отсутствием у ООО "Монолит-Строй" каких-либо документов, подтверждающих исполнение ООО "АвтоСоюз" обязательств по договору за 2021 и 2022 года, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 02.11.2023 с требованием вернуть денежные средства в размере 88 743 936,00 руб., полученные безосновательно.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику спорной суммы подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, возражая против исковых требований, ответчик в материалы дела представил в электронном виде: дополнительные соглашения к договору N 1 от 24.12.2018 и N 2 от 09.01.2020, спецификация к договору от 11.01.2021, а также подписанные сторонами и скрепленные печатями универсально-передаточные документы по оказанию транспортных услуг за период январь 2020 года - декабрь 2021 года на общую сумму 88 743 936,00 руб.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суду первой инстанции, УПД со стороны истца подписаны Мичуриным Владимиром Валериевичем, являвшимся на момент подписания заместителем директора ООО "Монолит-Строй" (в настоящее время - исполняющий обязанности генерального директора ООО "Монолит-Строй"). Все спорные УПД содержат оттиски печати истца.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не представлены оригиналы документов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий, не тождественных представленным ответчиком, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке истцом не оспаривалась.

Исследовав представленные истцом платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они также не подтверждают наличие задолженности ответчика перед ООО "Монолит-Строй", поскольку в назначении платежа каждого представленного истцом платежного поручения имеется ссылка на соответствующие выставленные ответчиком счета на оплату за транспортные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора по оказанию услуг N 408/18 - Р от 23.03.2018 оплата стоимости оказанных услуг производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя или на иной указанный им счет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения; перечисленные суммы имеют назначение платежа, в платежных поручениях не содержится указаний на то, что осуществляется предварительная оплата или внесение аванса по договору; указано, что оплата производится за транспортные услуги, как и предусмотрено пунктом 3.2 договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата осуществлена за фактически оказанные транспортные услуги.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова