Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-3600/24 по делу N А56-103949/2022

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А56-103949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фрадкин Д.Б. - по доверенности от 05.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3600/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 о взыскании судебных расходах по делу N А56- 103949/2022 (судья Рагузина П.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Микмар" (ОГРН 1157847089289, ИНН 7810341918);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ОГРН 1167847407034, ИНН 7804580354);

третье лицо: акционерное общество "Коломяжское"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Микмар" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 4 141 640 руб. 00 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Коломяжское" (далее - АО "Коломяжское").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 160 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.12.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 12.12.2023 отменить, заявление ответчика о взыскании 160 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен судом первой инстанции в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны Общества. Кроме того, Компания полагает, что заявленная сумма расходов документально подтверждена, обоснованна и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество и АО "Коломяжское", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на отсутствие соответствующих доказательств со стороны проигравшей стороны, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, на предмет явной чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2022 N 20/10/22, акт приема-передачи денежных средств по договору от 08.09.2023 на сумму 160 000 руб. 00 коп. чек от 08.09.2023 на указанную сумму.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 160 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представила необходимые и достаточные доказательства.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, признав размер заявленных Компанией к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 20 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Компании в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2022 N 20/10/22, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам подателя жалобы не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом доводов сторон и фактических обстоятельств дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов (отзыв на исковое заявление), количества судебных заседаний с участием представителя Компании и их временную продолжительность (6 судебных заседаний), большая часть которых была связана исключительно с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, а также тот факт, что требования Общества так и не были рассмотрены судом по существу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление являлся кратким, составлен на одном листе, что явно свидетельствует о незначительном количестве трудозатрат представителя ответчика при оказании соответствующих услуг.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.05.2024, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ, в связи с чем доводы последнего о разумности понесенных Компанией судебных расходов по настоящему делу со ссылкой на то, что при отложении рассмотрения настоящего дела между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, стоимость которых включена в вышеназванные издержки, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В свою очередь сама по себе длительность нахождения дела в производстве суда в отсутствие фактических трудозатрат представителя ответчика при оказании соответствующих услуг также не свидетельствует о разумности заявленных ответчиком к взысканию с истца судебных издержек.

На основании вышеизложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Компании в суде первой инстанции, объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении (отзыв на исковое заявление), а также характер оказанных представителем юридических услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. (по 2 500 руб. 00 коп. за каждое из шести судебных заседаний, а также 5 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на исковое заявление), не усматривая основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в большем размере.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление Компании о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-103949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров