Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-12605/24 по делу N А40-240485/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-240485/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционные жалобы ИП Вычугжанина Я.В., финансового управляющего ИП Вычугжанина Я.В. - Васькова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 г. по делу N А40-240485/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Вычугжанина Я.В.

к ответчику: АО "Русская Телефонная Компания"

о взыскании задолженности по договору аренды от 21.03.2016 N 115/16 за июль 2023 в размере 6 233 руб. 33 коп. и убытков в размере 133 448 руб. 90 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Вычугжанин Я.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Русская Телефонная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.03.2016 N 115/16 за июль 2023 в размере 6 233 руб. 33 коп. и убытков в размере 133 448 руб. 90 коп.

Определением от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-240485/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, иифинансовый управляющий истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Вычугжаниным Я.В. (арендодатель) и АО "Русская Телефонная Компания" (арендатор) заключен договор от 21.03.2016 N 115/16 аренды нежилого помещения общей площадью 17кв.м, расположенного в здании по адресу: Свердловская обл., пгт. Малышева, ул. Тимирязева, д. 13А.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Платежи и расчеты определены разделом 2 договора.

Письмом от 01.06.2023 арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор от 21.03.2016 N 115/16, последним днем аренды просил считать 11.07.2023.

Арендатор просил арендодателя явиться на подписание Акта приема-передачи помещения 11.07.2023 года, в связи с чем состоялся осмотр арендуемого помещения с участием представителей арендатора и арендодателя, после чего арендодатель сообщил арендатору о том, что помещение не принято по причине ненадлежащей эксплуатации помещения, неисполнения арендатором своей обязанности по производству текущего ремонта.

Истец в обоснование заявленного требования указал на то, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата по договору за июль 2023 (11 дней), в связи с чем задолженность составляет 6 233 руб. 33 коп.

Ответчик настаивал на том, что арендная плата за заявленный истцом период по договору аренды от 21.03.2016 N 115/16 оплачена им в полном объеме по платежному поручению от 07.07.2023 N 204085 в размере 7 096 руб. 77 коп. с назначением платежа "предоплата по договору N 115/16 от 21.03.2016 за июль 2023".

Принимая во внимание оплату ответчиком суммы долга за заявленный истцом период по договору аренды от 21.03.2016 N 115/16, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга за июль 2023 отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 133 448 руб. 90 коп., в обоснование которого ссылается на п. 3.2.6 договора, согласно которому арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт арендуемой площади. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид арендуемой площади, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а арендуемая площадь должна быть приведена в прежний вид за счет арендатора.

В соответствии с п. 3.2.9 договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемую площадь по Акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа со всеми разрешенными арендодателем перестройками и неотделимыми улучшениями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении находившемуся в арендуемом помещении имуществу, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства в каком состоянии изначально передавалось имущество в аренду, отсутствуют акты фото и видео фиксации первоначально переданного имущества, в том числе отсутствуют доказательства того, что между сторонами имеются договорные отношения по факту находившемуся в арендуемом помещении имуществу, описи имущества и его первоначального состояния, в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец ссылается на то, что оплата по платежному поручению N 204085 от 07.07.2023 г. в размере 7 096 рублей 77 копеек, в адрес Истца не поступала.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия поступления денежных средств, в виде банковской выписки за период Истцом не предоставлено (ст. 9 АПК РФ )

Исходя из этого, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что "арендная плата за заявленный истцом период по договору аренды от 21.03.2016 N 115/16 оплачена им в полном объеме по платежному поручению от 07.07.2023 N 204085 в размере 7 096 руб. 77 коп. с назначением платежа "предоплата по договору N 115/16 от 21.03.2016 за июль 2023".

Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ сделано не было.

Относительно доводов жалобы ИП Вычугжанина Я.В. в части взыскания убытков апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляции пришел к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств вины ответчика в наличии дефектов, отраженных в акте, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в материалах дела отсутствуют акты фото и видео фиксации первоначально переданного объекта аренды.

Само по себе наличие условия о текущем ремонте не является основанием для его проведения при передаче имущества из аренды.

Довод жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основан на неверном толковании процессуальных норм.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства на стадии апелляционного обжалования не установлено.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца (ст. 270 АПК РФ ) не установлено.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ИП Вычугжанина Я.В. - Васькова А.А. о необоснованном не привлечении к участию в деле финансового управляющего ИП Вычугжанина Я.В. - Васькова А.А., в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимаются, как несостоятельные.

Во-первых, истец являясь инициатором спора, не указал суду первой инстанции на то, что в отношении него введена процедура банкротства (скрыл от суда информацию).

Во-вторых, судом апелляции установлено, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Коваль Георгий Александрович, член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Дело N А60-3659/22).

Вычугжанин Я.В., возражая против признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества, представил уточненный план реструктуризации долгов от 18.01.2023 с дополнениями в части п. 12.1.

Проанализировав уточненный проект плана реструктуризации долгов, представленный должником, придя к выводу о том, что представленный план реструктуризации не соответствует положениям п. 4 ст. 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал Вычугжанина Я.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина-должника, утвердил финансовым управляющим для проведения вновь введенной процедуры Наумца Дмитрия Федоровича.

На утверждение апелляционного суда Вычугжаниным Я.В. представлен план реструктуризации его долгов перед кредиторами в редакции от 12.04.2023. В представленном на утверждение суда плане реструктуризации долгов определен график погашения задолженности перед кредиторами, срок погашения - 1 год, при этом план предусматривает преимущественное погашение требований залогового кредитора за счет реализации предмета залога. План основан на получении должником дохода от сдачи имущества в аренду, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами дебиторской задолженности (порядка 32 млн. руб.) и реализации части принадлежащего должнику имущества, в том числе находящегося в залоге. Предусмотренное планом реструктуризации погашение задолженности перед кредиторами за счет денежных средств полученных от реализации части залогового имущества должника в сентябре 2023 года, то есть в течении пяти месяцев не нарушает прав залоговых кредиторов.

Принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном или максимально возможном объеме), представленный должником на утверждение план реструктуризации является экономически обоснованным и исполнимым, предусматривает полное погашение требований перед всеми кредиторами, по результатам его исполнения платежеспособность должника будет восстановлена, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения ходатайства должника об утверждении предложенного плана реструктуризации долгов Вычугжанина Я.В. на двенадцать месяцев в представленной должниками редакции от 12.04.2023.

Решение арбитражного суда от 10.02.2023 отменено, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ходатайство должника Вычугжанина Якова Васильевича об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина-должника удовлетворено. В отношении Вычугжанина Якова Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Утвержден план реструктуризации долгов Вычугжанина Якова Васильевича на двенадцать месяцев в представленной должником редакции от 12.04.2023. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвердить Наумца Дмитрия Федоровича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" с установлением единовременного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. выплачиваемого за счет имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2023 в рамках указанного дела утвержден финансовый управляющий должника Вычугжанина Якова Васильевича - Васьков Алексей Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 620102, г.Екатеринбург, ул. Посадская, 50-10), члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку рассмотрение исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает арбитражного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в настоящем споре финансового управляющего, который в силу положений Закона о банкротстве вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для суда первой инстанции и привлечении финансового управляющего к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-240485/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Вычугжанина Я.В. (ОГРНИП: 323665800091782, ИНН: 667330416170) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000,00 руб.

Взыскать с финансового управляющего Васькова А.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000,00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина