Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-12223/24 по делу N А40-241948/2023

город Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-241948/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД "МИКС МАРКЕТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-241948/23 по исковому заявлению ООО ТД "МИКС МАРКЕТ" к ФГБНУ НЦН о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ТД "МИКС МАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБНУ НЦН (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 289 554 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-241948/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Научный центр неврологии" (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ТД "МИКС МАРКЕТ" (далее - Исполнитель, Истец) был заключен гражданско-правовой договор от 28.02.2023 N 34-ЭА/2023 (далее - Договор) на оказание услуг по комплексному содержанию территории ФГБНУ НЦН по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 80, строение 1.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Договором срок, в соответствии с техническим заданием и спецификацией, оказать услуги по комплексному содержанию территории ФГБНУ НЦН по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 80, строение 1 (далее - Услуги), код по ОКПД2 - 81.29.19.000, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. Договора услуги оказываются Исполнителем в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору), с требованиями технического задания (приложение N 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель осуществляет оказание услуг поэтапно в срок с 01 марта 2023 года и по 29 февраля 2024 года включительно: 1 этап - с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. (стоимость 339 744,60 руб.); 2 этап - с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г. (стоимость 323 271,73 руб.); 3 этап - с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г. (стоимость 323 271,73 руб.); 4 этап - с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. (стоимость 323 271,73 руб.); 5 этап - с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г. (стоимость 323 271,73 руб.); 6 этап - с 01.08.2023 г. по 31.08.2023 г. (стоимость 323 271,73 руб.); 7 этап - с 01.09.2023 г. по 30.09.2023 г. (стоимость 323 271,73 руб.); 8 этап - с 01.10.2023 г. по 31.10.2023 г. (стоимость 323 271,73 руб.); 9 этап - с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г. (стоимость 339 744,60 руб.); 10 этап - с 01.12.2023 г. по 31.12.2023 г. (стоимость 339 744,60 руб.); 11 этап - с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г. (стоимость 339 744,60 руб.); 12 этап - с 01.02.2024 г. по 29.02.2024 г. (стоимость 339 744,60 руб.).

В обоснование исковых требований истец указывает, что Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты и оплачены 1, 2, 3 этапы, что подтверждается сведениями в Единой информационной системе.

На 4 этапе оказания услуг Заказчиком составлены акты о наличии недостатков оказании услуг: 21.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, 26.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023. В указанные даты, по мнению Заказчика, обязательства Исполнителем исполнены частично.

В иные даты 4 этапа замечания у Заказчика отсутствовали. Стоимость 4 этапа составляет 323 271 руб. 73 коп.

По мнению истца, у Заказчика имеется обязанность оплатить оказанные на 4 этапе услуги в сумме не менее 247 841 руб. 66 коп.

Заказчик 23.06.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 787-исх/23, 04.07.2023 признал Договор расторгнутым и направил информацию о расторжении договора в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения направленной информации Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве отказано заказчику во включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

До момента расторжения Договора Исполнителем оказывались услуги по 5 этапу в период с 01.07.2023 по 04.07.2023. Стоимость 4 этапа составляет 323 271 руб. 73 коп. Стоимость оказанных за 4 дня июля услуг составляет 41 712 руб. 48 коп.

Таким образом, по мнению истца, у Заказчика возникла обязанность оплатить имеющуюся задолженность за оказанные в июне-июле 2023 года услуги в сумме 289 554 руб. 14 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

Из представленных доказательств и позиций сторон следует, что согласно документам о приемке, Заказчиком приняты и оплачены (с неоднократными претензиями) услуги Исполнителя по трем этапам Договора: этап - с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. (стоимость этапа 339 744,60 руб.); этап - с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г. (стоимость этапа 323 271,73 руб.); этап - с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г. (стоимость этапа 323 271,73 руб.) на общую сумму 986 288.06 руб.

При этом заказчиком не приняты и не оплачены услуги по 4 этапу с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. (стоимость этапа 323 271,73 руб.), по 5 этапу с 01.07.2023 по 04.07.2023.

Как установлено судом, в течение всего срока исполнения Договора Исполнителем неоднократно нарушались его условия, услуги оказывались ненадлежащим образом, либо не оказывались вообще, о чем Заказчик неоднократно писал Исполнителю в претензионных письмах.

Заказчиком были составлены акты о не исполнении Исполнителем своих обязательств по Договору: N 3 от 26.04.2023, N 4 от 27.04.2023, N 5 от 07.06.2023, N 6 от 20.06.2023, N 7 от 22.06.2023, N8 от 23.06.2023, N 9 от 24.06.2023, N10 от 26.06.2023, N11 от 27.06.2023, N 12 от 28.06.2023, N 13 от 29.06.2023 на основании которых Исполнителю были направлены претензионные письма от 03.05.2023 N580-исх/23; от 07.06.2023 N740-исх/23; от 29.06.2023 N807-исх/23. Претензионные письма размещены в ЕИС.

Заказчик 07.06.2023, выявив нарушения условий Договора Исполнителем, составил акты и направил претензионное письмо N 2 от 07.06.2023 N 740-исх/23.

В связи с неоднократными нарушениями обязательств по Договору Исполнителем, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

22.06.2023 Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения Договора, 23.06.2023 Решение размещено в ЕИС, 23.06.2023 в 13:27:43 (МСК) решение получено Исполнителем.

Исполнитель не устранил указанные нарушения договора, обратное не доказано.

29.06.2023 Заказчик, выявив нарушения условий Договора Исполнителем, составил акты и направил претензионное письмо N 3 от 29.06.2023 N 740-исх/23, 05.07.2023 решение вступило в силу и договор был расторгнут.

30.06.2023 Исполнитель направил документ о приемке за 4 этап, однако Заказчик отказал в приемке 4 этапа, направив мотивированный отказ в связи с тем, что услуги с 01.06.2023 по 30.06.2023. Исполнителем не оказаны (п. 1.4 контракта).

Кроме того, Исполнитель требует оплату за 5 этап за период с 01.07.2023 по 04.07.2023 в размере 41 712,48 руб., однако Исполнителем за 5 этап (указанный период) услуги не оказаны.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также позиции сторон, судом констатируется, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания услуг в заявленный период на спорную сумму.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, отклоняется судом, поскольку согласно статье 69 АПК РФ решение антимонопольного органа не является преюдициальным для рассмотрения спора арбитражным судом.

Из содержания обозначенного решения следует, что антимонопольный орган не усмотрел в действиях поставщика недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, являющееся основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение УФАС о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не подтверждает фактов оказания услуг и не имеет для суда преюдициального значения, поскольку не является достаточным доказательством надлежащего оказания услуг исполнителем.

Кроме того, мотивированных возражений относительно доводов ответчика истцом не представлено.

Таким образом, доказательств наличия задолженности на стороне ответчика в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, истец не предоставляет.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом, исходя из норм ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку сторона не заявила ходатайство о приобщении данных документов с обоснование уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-241948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев