Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-23467/24 по делу N А40-303549/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-303549/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-303549/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИДЕАЛЬНАЯ ФИРМА" (ОГРН: 1183702005827)

к ООО "ДЕЛЬТАГРУПП" (ОГРН: 1187746803078)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИДЕАЛЬНАЯ ФИРМА" (истец) предъявило ООО "ДЕЛЬТАГРУПП" (ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 180,98 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2023 г. по делу N А17-9998/2022 в отношении ООО "Идеальная фирма" (ИНН 3702196173) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Алексеевская Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2023 года по делу N А17-9998/2022 ООО "Идеальная фирма" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Идеальная фирма" утвержден Третиник Виталий Викентьевич.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.07.2020 года между ООО "Идеальная фирма" и ООО "ДЕЛЬТАГРУПП" заключен договор подряда N 39883 - Идеальная фирма/ДЕЛЬТАГРУПП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: г. Москва, СВАО, Марьина Роща, ул. Сущевский Вал, дом 49, стр. 1, стр. 2.1, стр. 2.3, стр. 2.4, стр. 3, стр. 4.

На основании указанного договора ООО "Идеальная фирма" перечислены денежные средства в сумме 1 050 000 рублей в качестве авансовых платежей.

Согласно Актам выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 24.09.2020 г., N 2 от 23.10.2020, N 3 от 25.11.2020, товарной накладной N 8 от 28.12.2020 г. общая стоимость выполненных работ и поставленных материалов по договору составила 430 819,02 руб.

Также, как указал истец, между ООО "Идеальная фирма" и ООО "ДЕЛЬТАРУПП" подписан Акт сверки за период 2020 г., согласно которому за ООО "Дельтагрупп" по состоянию на 31.12.2020 г. числится задолженность в пользу ООО "Идеальная фирма" в размере 619 180,98 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 30.10.2023 года обратился с претензией к ответчику, оставленной последим без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Истец полагает, что поскольку ответчиком до настоящего момента обязательства по вышеуказанному договору исполнены не в полном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 619 180 руб. 98 коп., которое он просит взыскать в судебном порядке на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный договор не прекращен и не расторгнут истцом. Взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору возможно только в случае прекращения договорных отношений. Однако доказательств прекращения договорных отношений суду не доказано.

Договор от 13.07.2020 г. N 39883 является действующим, что исключает взыскание неосновательного обогащения, так как денежные средства находятся у ответчика на основании договора.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 ГК РФ, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор не считается расторгнутым и продолжает действовать.

Следовательно, истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-303549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова