Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 05АП-1995/24 по делу N А59-2667/2023

г. Владивосток

16 мая 2024 г.

Дело N А59-2667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Е.Н. Шалагановой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная",

апелляционное производство N 05АП-1995/2024

на решение от 29.02.2024 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2667/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН1027739431730, ИНН 7713056834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная" (ОГРН: 1116509001069, ИНН: 6509021332)

третьи лица: Пак Олеся Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Дальтехмашсервис", Гаврильченко Людмила Николаевна,

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 390 294 рублей,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная" (далее - ООО "Северная", управляющая компания) о взыскании 390 294 рублей ущерба в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пак Олеся Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Дальтехмашсервис", Гаврильченко Людмила Николаевна.

Решением суда от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ООО "Северная" не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на судебную практику полагал недоказанным наличие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу. Указывая на документальную фиксацию факта схождения снега не с крыши находящегося под управлением ООО "Северное" многоквартирного дома, а с неправомерно установленного козырька балкона, принадлежащего собственнику жилого помещения, апеллянт утверждал, что ответственность за повреждения имущества не может быть возложена на ответчика.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2022 по адресу Сахалинская область, г. Холмск, ул. Александра Матросова, д. 6А в результате падения снега с крыши было повреждено транспортное средство "Kia Seltos" (г/н Н734ВН65), принадлежащее Пак Олесе Алексеевне.

Обстоятельства происшествия были зафиксированы материалами проверки КУСП N 37 от 01.01.2022 ОМВД России по Холмскому городскому округу.

На момент происшествия данный автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 8292W/046/000252/21.

Признав событие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" на основании счета N Ю000002452 от 27.09.2022, страхового акта N 8292/046/00001/22 произвело платежным поручением N 198625 от 11.10.2022 выплату страхового возмещения в размере 390 294 рублей.

Установив, что дом, расположенный по адресу Сахалинская область, г. Холмск, ул. Александра Матросова, д. 6А, находился в управлении ООО "Северная", что подтверждено договором управления многквартирным домом N 6а от 01.03.2019 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, страховая компания с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда в порядке суброгации.

Признав требования истца нормативно обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как верно указано судом первой инстанции, после выплаты потерпевшей Пак О.А. 390 294 рублей страхового возмещения платежным поручением N 198625 от 11.10.2022, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Недоказанность одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать то обстоятельство, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Александра Матросова, д. 6А, является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинены спорные убытки, а также факт причинения убытков и их размер.

Представленными материалами КУСП N 37 от 01.01.2022 ОМВД РФ по Холмскому городскому округу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2022 с фотоматериалами, подтверждается, что принадлежащий страхователю Пак О.А. автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши балкона многоквартирного дома по адресу: г. Холмск, ул. Матросова, 6 А.

Согласно согласующимся между собой сведениям материалов проверки органов внутренних дел и акта осмотра АО "АльфаСтрахование" от 04.01.2022, транспортному средству причинены повреждения крыши и её внутренней обшивки, задней правой двери.

Согласно рапорту капитана полиции УУП ОМВД России по Холмскому городскому округу от 05.01.2022, данных о наличии признаков преступления и административного правонарушения по результатам проверки заявления собственника автомобиля не выявлено.

Из материалов дела следует, что указанный МКД в спорный период находился в ведении ООО "Северное". Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши. Крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которым работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23 Правил N 170).

Возложение на управляющую организацию названных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых для этого мер, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.

В рассматриваемом случае, ответчик, будучи управляющей организацией, в ведении которой в спорный период находилась территория места происшествия повреждения автомобиля, должен был заблаговременно принять все необходимые меры по очистке кровли жилого дома, включая балконы и козырьки, от снега и наледи, с учетом разумного ожидания схода снега и льда зимой.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация принимала меры для очистки крыши и козырьков балконов указанного дома от наледи и снега в срок, непосредственно предшествующий дате происшествия, материалы дела не содержат. Документального обоснования наличия обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за повреждение имущества, ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против исковых требований и отрицая вину в причинении повреждений транспортному средству, ООО "Северное" указало, что сход снега произошел с неправомерно установленного козырька балкона, принадлежащего собственнику жилого помещения.

Как пояснил апеллянт, МКД по адресу г. Холмск, ул. Матросова, 6а по проекту оборудован балконами открытого типа, вследствие чего самовольная реконструкция собственником жилого помещения балкона путем установки кровельного покрытия не предполагает отнесение такого балкона к общедомовому имуществу и не влечет обязанности управляющей компании по его содержанию. При этом, апеллянтом отмечено оставление судом первой инстанции без внимания указания ответчика на необходимость опроса собственника автомобиля для подтверждения факта схода снега именно с кровли балкона.

Между тем, абзацем четвертым пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках отнесены к обязанностям управляющей организации.

Пунктами 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Установленная пунктом 3 статьи 401 и статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующую процессуальную обязанность не исполнил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о несоответствии спорного козырька балкона действующим нормам и правилам, о выдаче ООО "Северная" собственникам квартир в указанном многоквартирном доме, с которого произошел сход снега, предписания о демонтаже самовольно установленного козырька, а также о создании собственниками квартир препятствий в очистке от снега с козырька над балконом.

Само по себе падение снега с козырька балкона квартиры дома не свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации балкона собственниками квартиры и не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В таких обстоятельствах, с учетом документально зафиксированных органами внутренних дел пояснениях собственника автомобиля (третьего лица) о происшествии, дополнительный опрос Пак О.А. в судебном заседании, как на том настаивал ответчик, не опроверг факта виновности управляющей компании в причинении ущерба.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств управляющей организации повлекло за собой повреждение автомобиля и, как следствие, нанесло ущерб его собственнику.

АО "Альфастрахование" признало обстоятельства повреждения автомобиля "Kia Seltos" (г/н Н734ВН65) в результате схода снега с крыши балкона многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Матросова, 6а, страховым случаем и на основании договора страхования транспортных средств (полис) N 8292W/046/000252/21 выплатило в пользу ООО "Дальтехмашсервис", производившему ремонт автомобиля страхователя Пак О.А., сумму страхового возмещения в размере 390 294 рублей.

Таким образом, к истцу в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Размер понесенных убытков соответствует сумме выплаченного истцом страхового возмещения в размере 390 294 рублей.

Таким образом, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, подтвердил наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими в его результате последствиями в виде убытков, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 390 294 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2024 по делу N А59-2667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Е.Н. Шалаганова С.Б. Култышев