Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-9069/24 по делу N А40-249739/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-249739/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Термо-Рост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 г. по делу N А40-249739/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Термо-Рост" о взыскании 582 899 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Термо-Рост" задолженности в размере 560 589 руб. 18 коп. и пеней за просрочку оплаты в размере 22 310 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 322 667 руб. 10 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 22 310 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ООО "Термо-Рост" (арендатор) заключен договор от 31.03.2003 г. N М-06-019890 аренды земельного участка площадью 1 600кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Куликовская, вл. 1. о передаче в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации 1-2-этажного многофункционального комплекса с кафе, магазином автозапчастей и аксессуаров, шиномонтажом, ремонтной мастерской и автомойкой на 4-6 постов. Договор заключен сроком на 49 лет.

Пункт 3.4 спорного договора предусматривает, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы производится на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и (или) уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.

Согласно п. 3.2 спорного договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, долг составляет 560 589 руб. 18 коп., согласно представленному расчету.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств оплаты стоимости аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, приобщенных к отзыву, а именно платежные поручения от 02.10.2023 г. N 32, от 04.0.2023 г. N 37 и от 05.10.2023 г. N 38.

В обоснование доводов жалобы ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма арендных платежей, уплаченных им на дату рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, платежное поручение от 03.10.2023 г. N 35 на сумму 25 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию с ответчика долг в размере 322 667 руб. 10 коп.

Поскольку вышеуказанное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции, апелляционным судом, с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции и не приобщается к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор по совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-249739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина