Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 13АП-11584/24 по делу N А56-128133/2023

г. Санкт-Петербург

16 мая 2024 г.

Дело N А56-128133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от Омаровой М.Ю.: Чернов А.А. по доверенности от 05.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11584/2024) Омаровой Марии Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-128133/2023, принятое по заявлению Юкальчук Екатерины Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Юкальчук Екатерина Сергеевна (далее - Юкальчук Е.С., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.02.2024 Юкальчук Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прохоров Виктор Иванович.

Данное решение обжаловано кредитором Омаровой М.Ю. в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит решение отменить, полагая, что в отношении должника подлежала введению процедура реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения кредиторов, возможного утверждения Плана реструктуризации задолженности и достижения компромисса между должником и кредиторами.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что право на обжалование решения от 08.02.2024 у нее возникло с момента принятия ее требования к производству суда, а именно - с 18.03.2024.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Омаровой М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, рассмотрев которое, апелляционный суд с учетом обстоятельств дела удовлетворил определением, изложенным в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования процедуры банкротства должника послужило наличие у нее задолженности перед кредиторами на общую сумму 2 821 640 руб. 56 коп., что подтверждается, в том числе, кредитными договорами и справками о состоянии задолженности.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований Юкальчук Е.С. о признании ее несостоятельной (банкротом) задолженность в размере 2 821 640 руб. 56 коп последней не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования должника и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества (с учетом соответствующего ходатайства должника).

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе сам должник.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил, что задолженность, на которую ссылается должник, превышает 500 000 рублей, она документально подтверждена и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что с учетом приведенных должником обстоятельств (размера ее доходов и общего размера обязательств) реальная возможность утверждения и исполнения Плана реструктуризации долгов Омаровой М.Ю. не доказана, равно как и не представлен ни ей, ни иными участвующими в деле лицами проект такого Плана; в то же время, и в ходе процедуры реализации имущества кредиторы и должник не лишены возможности соблюсти баланс своих интересов путем мирного урегулирования спора - утверждения мирового соглашения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены соответствующие доводы и полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 г. по делу N А56-128133/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Ю. Омаровой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская