Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 17АП-2521/24 по делу N А71-13459/2023

г. Пермь

16 мая 2024 г.

Дело N А71-13459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трубное снабжение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2024 года

по делу N А71-13459/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арма" (ОГРН 1101841004473, ИНН 1841012366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубное снабжение" (ОГРН 1181832027739, ИНН 1840085315)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1191832017090, ИНН 1832153593),

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арма" 03.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубное снабжение" о взыскании с задолженности по договору поставки N 31/21 от 17.05.2021 в размере 1 322 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 109 руб. 43 коп., настаивая также на взыскании судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 342 руб. и юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Монолит".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трубное снабжение" в пользу ООО "Арма" взыскано 1 322 000 руб. долга, 345 617 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 24.01.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 25.01.2024 исходя из суммы долга в размере 1 322 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 24 992 руб. 63 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 333 руб. 50 коп.; в доход федерального бюджета 1 339 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2024 об исправлении опечатки).

Общество "Трубное снабжение", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Арма" отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтены условия пункта 3.2.1 договора уступки права требования между ООО "Монолит" (ценент) и ООО "Арма" (цессионарий), в соответствии с которым цессионарий обязуется рассчитываться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора путем отгрузки продукции в количестве, номенклатуре и по ценам согласованными сторонами в Приложении N 1 к договору. Настаивает на том, что уступаемое право не перешло к цессионарию, поскольку переход права находится под условием внесения платежа (отгрузки продукции). Считает, что в отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи ООО "Арма" в пользу ООО "Монолит" денежных средств (отгрузки продукции) в сумме 1 322 000 руб., установленной пунктом 3.2.1 договора цессии, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения. Указывает, что экономическая обоснованность и целесообразность заключения сделки по уступке прав (требований) к должнику не доказана, действия кредитора, уступившего свои права требования на значительную сумму, не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, а действия не свидетельствуют о намерении выплатить за уступленные права требования вознаграждение, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Настаивает на том, что в силу недействительности договора цессии от 01.09.2022 требования истца к ответчику о взыскании основного долга заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежало, поскольку право требования задолженности к ООО "Арма" не перешло, ООО "Арма" являлось ненадлежащим истцом. Указав, что требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, настаивает на том, что указанное требование, а также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Монолит" (продавец) и обществом "Трубное снабжение" (покупатель) 17.05.2021 был заключен договор поставки N 31/21.

В соответствии с условиями данного договора обществом "Монолит" (продавец) была произведена поставка товара обществу "Трубное снабжение" (покупатель) на общую сумму 2 122 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) N 121 от 18.06.2021 на сумму 781 000 руб. и N 129 от 28.06.2021 на сумму 1 341 000 руб., которые содержат указание на наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, подписи обеих сторон договора, а также оттиски печати (л.д. 17-18).

Между обществом "Монолит" (цедент) и обществом "Арма" (цессионарий) 01.09.2022 был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2Ц/22 (с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2023) к обществу "Трубное снабжение" по оплате товара в размере 1 822 000 руб., поставленного по договору по договору поставки N 31/21 от 17.05.2021 в соответствии с товарными накладными по форме ТОРГ-12 N 121 от 18.06.2021, N 129 от 28.06.2021 (л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии), право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащее, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Ссылаясь на то, что на основании указанного договора цессии от 07.12.2022 в адрес ООО "Арма" поступил платеж в сумме 500 000 руб., по состоянию на 08.06.2023 сумма основного долга составляет 1 322 000 руб., общество "Арма" направило ООО "Трубное снабжение" претензию с требованием оплатить сумму основного долга в размере 1 322 00 руб. 0 (1 822 000 - 500 000), а также неустойку в размере 182 200 руб.

Неисполнение претензионного требования, явилось основанием для обращения ООО "Арма" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в подтверждение факта поставки товара, истцом в материалы дела представлены счет-фактуры (универсальные передаточные документы) N 121 от 18.06.2021 на сумму 781 000 руб. и N 129 от 28.06.2021 на сумму 1 341 000 руб., которые содержат указание на наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, подписи обеих сторон договора, а также оттиски печати (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи товара (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка, передача товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

При таких обстоятельствах отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

Статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, содержащими подписи представителей сторон, а также печати третьего лица и ответчика, доказательств оплаты задолженности в размере 1 322 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования, суд пришел к выводу, что данный договор уступки права требования соответствует нормам § 1 главы 24 ГК РФ, следовательно, является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование к ответчику о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору поставки.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, действующее законодательство не содержит.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 322 000 руб. (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности (мнимости) договора цессии от 01.09.2022, мотивированное тем, что уступленное право передано безвозмездно, не было оплачено цессионарием цеденту, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2.1 договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2022 предусмотрено, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора путем отгрузки продукции в количестве, номенклатуре и по ценам согласованным сторонами в приложении 1 к настоящему договору.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, свидетельствующих о намерении цедента одарить цессионария, их намерении причинить вред должнику заключением договора цессии (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (цессии) N 2Ц/22 от 01.09.2022 был заключен между обществом "Монолит" (цедент) и ООО "Арма" (цессионарий), ответчик, общество "Трудное снабжение" стороной указанного договора не является, в связи с чем не вправе заявлять возражения, вытекающие из обязательств по оплате уступленного права, и соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.01.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.01.2023 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 5 133 руб. 30 коп.

Проверив представленный расчет судом установлено, что он является неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что счет-фактура (универсальный передаточный документ) N 121 от 18.06.2021 подписан сторонами 18.06.2021, последним днем оплаты является 21.06.2021. Следовательно, началом периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) N 121 от 18.06.2021 является 22.06.2021.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

С учетом изложенного, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2024.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 24.01.2024 составляет 345 617 руб. 36 коп., в том числе за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в размере 121 599,93 руб. и за период с 02.10.2022 по 24.01.2024 в размере 224 017,43 руб.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, оснований для признания расчета арифметически неверным не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и период с 02.10.2022 по 24.01.2024 подлежит частичному удовлетворению в сумме 345 617 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 25/2023 от 01.08.2022, платежное поручение N 73 от 03.08.2023 на сумму 25 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составлении и подаче ходатайств по делу.

При этом, доказательств, подтверждающих, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2024 года по делу N А71-13459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.В. Саликова Т.Н. Устюгова