Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 01АП-1306/24 по делу N А11-1288/2023

г. Владимир

06 мая 2024 г.

Дело N А11-1288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2023 по делу N А11-1288/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (ОГРН 1093334002332, ИНН 3334014336) к индивидуальному предпринимателю Бойко Сергею Васильевичу (ОГРНИП 311333424100076) о взыскании 373 683 руб. 08 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Васильевича - Русановой Л.И. (адвоката, по доверенности от 25.03.2024 сроком действия 3 года), Бойко В.Н. (по доверенности от 17.12.2022 сроком действия 3 года); от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" - Барышниковой Ю.А. (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Сергею Васильевичу (далее - Предприниматель, Бойко С.В.) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, Муромский район, п. им. Войкова, д. 22, и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.10.2018 по 31.03.2023 в сумме 311 263 руб. 73 коп., пени за период с 26.12.2018 по 31.03.2023, исключая периоды с 05.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, в сумме 62 419 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз").

Ответчик в процессе судебного разбирательства исковые требования признал частично - в сумме 225 716 руб. 19 коп.

Решением от 28.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5440 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета - 605 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Предпринимателя задолженности в сумме 85 547 руб. 54 коп., пени за период с 26.12.2018 по 31.03.2023 в сумме 62 419 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2154 руб. 08 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности частично - в сумме 225 716 руб. 19 коп.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность взыскания задолженности по горячему водоснабжению (далее - ГВС) и электроэнергии на общедомовые нужды, стоимости услуг и работ по содержанию, осмотру и ремонту систем ГВС и электроснабжения многоквартирного дома (далее - МКД), а также по вознаграждению председателю МКД в общей сумме 85 547 руб. 54 коп. Указал на непредставление в дело доказательств того, что в целях содержания общего имущества собственников нежилых помещений МКД тратится горячее водоснабжение. Пояснил, что услуги по уборке подъездов и лестничных клеток МКД и прилегающей к дому территории Обществом не оказывались. Отметил, что Предприниматель не пользуется помещениями подъездов, лестничных клеток и коридоров МКД и горячим водоснабжением в своем помещении. Полагает, что разница между показателями общедомового прибора учета ГВС и показаниями индивидуальных приборов учета произошла не вследствие расходов ГВС на общедомовые нужды, а ввиду неправомерных действий собственников квартир и проживающих в них лиц, а именно: занижения показаний приборов учета ГВС собственниками квартир, в которых установлены индивидуальные приборы учета ГВС; несвоевременного предоставления показаний приборов учета ГВС собственниками квартир, в которых установлены приборы учета ГВС; проживания в квартирах, не оборудованных приборами учета ГВС, лиц, не зарегистрированных в данных жилых помещениях, но пользующихся централизованным горячим водоснабжением. В отношении задолженности по оплате электроэнергии, стоимости услуг и работ по содержанию, осмотру и ремонту систем энергоснабжения, заявитель сообщил о том, что на общедомовые нужды отнесена разница между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в 20 квартирах МКД; показания прибора учета электроэнергии Предпринимателя в данных ведомостях отсутствуют; снятие показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в 20 квартирах МКД, и общедомового прибора учета электроэнергии производилось в различные дни каждого месяца; площадь общего имущества многоквартирного дома - 670,89 кв.м, и в ней не учитывается площадь принадлежащего ему нежилого помещения 218,1 кв.м; величина норматива содержания общего имущества 1,138 кВтч/кв.м, нормативного потребления при использовании и содержании общего имущества - 763,47282 кВтч; взыскание с ответчика отсутствующей задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды привело к неосновательному обогащению истца. По мнению заявителя, Предприниматель не имеет отношения к потерям горячего водоснабжения и электроэнергии на общедомовых приборах учета и не должен нести расходы по ОДН. В отношении вознаграждения председателю совета МКД заявитель считает, что из буквального толкования содержания протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.10.2020 N 2 следует, что обязанность по его выплате установлена только для собственников квартир, а не для собственников нежилых помещений МКД. Кроме того, заявитель находит необоснованным неприменение к требованиям истца о взыскании пеней статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильным истолкование положений частей 2, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что непредставление Обществом ответчику платежных документов на оплату задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Общества, которое, злоупотребляя своими правами, заявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты. По мнению заявителя, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме не имелось, государственная пошлина могла быть взыскана только пропорционально сумме признанных исковых требований. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 5929 руб. 09 коп.

В судебном заседании от 18.04.2024 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, не возразили в отношении принятия частичного отказа от иска. Представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Бойко С.В. является собственником нежилого помещения площадью 218,1 кв.м с кадастровым номером 33:15:001401:801, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), п. им. П.Л. Войкова, д. 22, с 17.09.2013.

Общество на основании решения общего собрания собственников МКД по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. фабрики им. П.Л. Войкова, д. 22, является управляющей организацией названного МКД.

Размер платы за услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД устанавливался решениями общего собрания собственников помещений в МКД (протоколы от 09.10.2016, от 28.10.2018, от 31.10.2019, от 31.10.2020).

По пояснениям истца, Общество оказывало услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту МКД, однако ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в данном доме, обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и за коммунальные услуги на общедомовые нужды надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним числится задолженность и начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Оценив собранные по делу доказательства и установив, что истец, являясь управляющей организацией МКД по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. им. П.Л. Войкова, д. 22, в спорный период осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, собственником нежилого помещения площадью 218,1 кв.м в котором является ответчик, не внесший плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги на общедомовые нужды своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 311 263 руб. 73 коп. и пени за период с 26.12.2018 по 31.03.2023 (исключая периоды с 05.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 62 419 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании с Предпринимателя задолженности по ГВС и электроэнергии на общедомовые нужды, стоимости услуг и работ по содержанию, осмотру и ремонту систем ГВС и электроснабжения, вознаграждению председателя МКД в общей сумме 85 547 руб. 54 коп., пени в сумме 62 419 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2154 руб. 08 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскании с ответчика пени за период с 26.12.2018 по 31.03.2023 в сумме 5929 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о взыскании суммы пеней в размере 5929 руб. 09 коп. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2023 - отмене в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной обжалуемой части.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проверив произведенные истцом расчеты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Предпринимателя задолженности по ГВС и электроэнергии на общедомовые нужды, стоимости услуг и работ по содержанию, осмотру и ремонту систем ГВС и электроснабжения, вознаграждению председателя МКД, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Арифметическая верность выполненных истцом расчетов задолженности по ГВС и электроэнергии на общедомовые нужды, стоимости услуг и работ по содержанию, осмотру и ремонту систем ГВС и электроснабжения, вознаграждению председателя МКД ответчиком не оспорена и документально не опровергнута.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с взысканием задолженности по ГВС и электроэнергии на общедомовые нужды, стоимости услуг и работ по содержанию, осмотру и ремонту систем ГВС и электроснабжения, вознаграждению председателя МКД судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или органом местного самоуправления (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в МКД от 31.10.2020 (протокол N 2) по вопросу об определении условий, порядка и периодичности выплаты вознаграждения председателю МКД принято следующее решение: "взнос на выплату вознаграждения председателю Совета МКД - 3,63 руб./кв.м (кв.м/квартира) с 1 ноября 2020 года.".

Данный протокол не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан. Доказательств обратного в деле не имеется.

Из буквального толкования содержания протокола от 31.10.2020 N 2 следует, что общим собранием собственников помещений в МКД определен взнос на выплату вознаграждения председателю Совета МКД в размере 3,63 руб. с 1 кв.м. Доказательства принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об освобождении Предпринимателя как собственника нежилого помещения в МКД от внесения взноса на выплату вознаграждения председателю Совета МКД в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы относительно того, что общим собранием собственников помещений в МКД обязанность по выплате вознаграждения председателю Совета МКД установлена только для собственников квартир признан несостоятельным.

Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД, для собственников жилых и нежилых помещений в МКД регламентирован положениями частей 9.2 и 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "л" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД.

Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определен Правилами N 354.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Абзац 2 пункта 44 Правил N 354, предусматривавший, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, утратил силу с 01.07.2020 (постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 N 950).

В силу статей 158 (части 1) и 169 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом ответчику платы за ГВС и электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, стоимости услуг и работ по содержанию, осмотру и ремонту систем ГВС и электроснабжения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению соответствующей платы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано в пункте 55 Правил N 354, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается лишь при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае МКД оборудован централизованной системой горячего водоснабжения, из чего следует, что все собственники помещений оплачивают соответствующие коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, независимо от того, поступает данный коммунальный ресурс в их помещения или нет. То обстоятельство, что ответчик не использует ГВС в собственном помещении, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку снабжение помещения Предпринимателя коммунальными ресурсами не является предметом рассматриваемого спора.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление в дело доказательств того, что в целях содержания общего имущества собственников нежилых помещений МКД тратится ГВС, не принимается.

Из материалов дела следует, что учет потребленной горячей воды в МКД как на основании индивидуальных приборов учета, так и на основании общедомового прибора учета, осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности управляющей организации представлять доказательства, на что тратится ГВС в целях содержания общего имущества. По пояснениям истца, технические возможности общедомового прибора учета такой возможности не предоставляют.

Следует отметить, что потребление коммунального ресурса в виде ГВС в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами многоквартирного дома. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14.

С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что услуги по уборке подъездов и лестничных клеток МКД и прилегающей к дому территории Обществом не оказывались.

Довод заявителя жалобы о том, что разница в показателях общедомового прибора учета ГВС и показателях индивидуальных приборов учета произошла исключительно вследствие неправомерных действий собственников квартир, отклоняется как документально не подтвержденная.

Аргументы заявителя жалобы об обязанности сторнирования задолженности по ГВС, потребленному на общедомовые нужды, вследствие передачи показаний собственником одной из квартир в значительном объеме, не соответствует положениям пункта 44 Правил N 354, согласно которому объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11-12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды несостоятельны.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Электроэнергия, поставляемая на общедомовые нужды, включает в себя освещение и другое энергопотребление в доме межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов и другого имущества, придворовое освещение, освещение всех объектов, находящихся на участке земли, принадлежащем собственникам дома и присоединенных к внутридомовой электрической сети, а также потери во внутридомовых сетях.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не пользуется помещениями подъездов, лестничных клеток и коридоров МКД, отклоняются. Сам по себе факт не использования собственником общего имущества собственников помещений МКД не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате ГВС и электроэнергии на общедомовые нужды, стоимости услуг и работ по содержанию, осмотру и ремонту систем ГВС и электроснабжения, а также вознаграждению председателя МКД, в полном объеме. Правовых оснований для освобождения Предпринимателя от внесения соответствующих платежей судом, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств полного и своевременного внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД в деле не имеется, в связи с чем требование о взыскании пеней является правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету пеней, начисленных за несвоевременное внесение указанной платы за период с 26.12.2018 по 31.03.2023 (исключая периоды с 05.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022), составляет 56 490 руб. 26 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив выполненный Обществом расчет и признав его верным, полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании пеней за период с 26.12.2018 по 31.03.2023 в сумме 56 490 руб. 26 коп.

Ссылка заявителя жалобы не выставление истцом счетов на внесение платы за содержание общего имущества собственников помещений в МКД не принимается.

По пояснениям истца, сотрудники Общества лично передавали счета на оплату в нежилом помещении ответчика находящимся там работникам, однако помещение сдается в аренду и собственник документы не забирает.

Документальных доказательств вручения ответчику счетов на оплату истец не представил.

Вместе с тем, основанием возникновения обязанности по оплате является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от волеизъявления и действий сторон обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в МКД, при неполучении платежных документов, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащей внесению Обществу.

С учетом того, что размер платы за содержание общего имущества представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком как собственником нежилого помещения своевременно всех необходимых и исчерпывающих действий в целях определения размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, от своевременного исполнения им обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от оплаты начисленной в связи с просрочкой неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются.

Пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления истцом правом по результатам исследования материалов дела не установлено. Предъявление требований о взыскании задолженности и пеней, основанных на нормах действующего законодательства и подтвержденных документально, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом отклонен.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины не принимается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции распределил расходы по государственной пошлине на основании указанной нормы с учетом результатов рассмотрения исковых требований и признания ответчиком иска в части на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части в отношении требования о взыскании суммы неустойки в размере 5929 руб. 09 коп. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. При этом, ввиду частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции подлежат корректировке расходы по государственной пошлине по иску.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" от иска в части требования о взыскании суммы неустойки в размере 5929 руб. 09 коп.

Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2023 по делу N А11-1288/2023 в части требования о взыскании суммы неустойки в размере 5929 руб. 09 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2023 по делу N А11-1288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" задолженность за период с 01.10.2018 по 31.03.2023 в сумме 311 263 руб. 73 коп., пени за период с 26.12.2018 по 31.03.2023 в сумме 56 490 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5319 руб. 79 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 466 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова