Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-21288/24 по делу N А40-252294/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-252294/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-252294/23,

по исковому заявлению ООО "РЕГИОН СТАЛЬ" (196240, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, 4-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ ПР-Д, Д. 5, ЛИТЕРА Л, НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ЧАСТЬ 24, ОГРН: 1167847370393)

к ответчику АО "МОНОЛИТНОМУ СТРОИТЕЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОНОЛИТНОМУ СТРОИТЕЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ-1" о взыскании задолженности в размере 662 275 руб. 80 коп., неустойки за период с 02.08.2023 по 20.09.2023 в размере 33 113 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы основного долга, о взыскании неустойки за период с 02.08.2023 по 20.09.2023 в размере 33 113, 79 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, судом принимает данный отказ о части иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением суда от 16.02.2024 по делу N А40-252294/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N 1 на поставку товара, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора продукцию (далее - Товар), согласно Спецификациям, составленным по форме (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемыми частями Договора (далее - Спецификации).

В силу п. 3.4 договора, Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке Товара, если он осуществил поставку Товара:

- в согласованные с Покупателем сроки;

- в ассортименте, количестве и по цене согласно условиям Договора:

- с полным пакетом сопроводительной и иной документации согласно условиям Договора; - соответствующего по качеству требованиям, установленным Договором и действующим законодательством Российской Федерации для Товара такого рода.

На основании п. 3.7 договора, приемка Товара по количеству, ассортименту, комплектности осуществляется на складе Покупателя (Грузополучателя) при поставке Товара транспортом Поставщика либо на складе Поставщика (выборка Товара) Приемка Товара по качеству осуществляется на складе Покупателя (Грузополучателя).

Согласно Спецификации N 5 к Договору датированной 06.07.2023 стороны согласовали следующие условия:

- условия оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней; оплата производиться путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет поставщика;

- срок поставки товара: в течении 10 рабочих дней, с момента подписания спецификации.

17.07.2023 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 662 275, 80 руб. что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.07.2023 г. (л.д.27).

Однако, до настоящего времени ответчиком товар полностью не оплачен.

29.08.2023 истец в адрес ответчика направил претензию N б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д.38-39).

На основании п. 6.1 договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 33 113, 79 руб. за период с 02.08.2023 по 20.09.2023.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486,506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку за период с 02.08.2023 по 20.09.2023 в размере 33 113, 79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 23.11.2023 им оплачена задолженность по поставленному товару платежным поручением N 95763, однако не согласен с расчетом неустойки истца, в части определения начальной даты начисления неустойки.

В обоснование неверности определения начальной даты для начисление неустойки ответчик ссылается на Спецификацию N 5, которой предусмотрено, что срок поставки товара установлен - в течении 10 рабочих дней, с момента подписания спецификации.

Согласно материалам дела Спецификация N 5 от 06.07.2023 фактически подписана ответчиком 18.07.2023, а истцом 19.07.2023, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом была осуществлена досрочная поставка товара.

Таким образом, ответчик считает, что начальная дата начисления неустойки с 16.08.2023 (19.07.2023 подписание спецификации + 10 рабочих дней на поставку + 14 календарных дней для оплаты).

Однако, доводы жалобы ответчика отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при толковании нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ необходимо исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, фактически товар по Спецификации N 5 был поставлен истцом и получен ответчиком 17.07.2023, то есть до ее подписания.

Статья 486 ГК РФ не предусматривает возможности установления в договоре купли-продажи условия, ставящего оплату товара в зависимость от исполнения иных условий договора.

Таким образом, ответчик не правомерно ставит в зависимость положения установленные Спецификацией N 5 в части сроков поставки товара с учетом фактической поставки 17.07.2023.

Помимо этого, суд правильно обратил внимание на то, что возражений по качеству, количеству и срокам поставки товара от ответчика заявлено не было, доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Спецификацией N 5 к Договору стороны установили отсрочку платежа 14 календарных дней.

Поскольку фактическая поставка товара осуществлена 17.07.2023, то отсрочку платежа в 14 календарных дней необходимо исчислять именно с указанной даты, соответственно до 31.07.2023 ответчик должен был оплатить товар.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за задержку сроков оплаты в рамках Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически и методологически верным.

Довод заявителя жалобы о том, что о суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Также истец обратился к ответчику с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., которое подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оказание юридических услуг отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств как в первую инстанцию, так и в апелляционную инстанцию несоразмерности взысканной суммы по оплате расходов на представителя по рассмотренному делу. Между тем, исходя из правовой позиции отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - обязанность доказывания чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя лежит на заявителе жалобе (лице, на которое возложено судом возмещение расходов).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, а также не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-252294/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова