Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 20АП-1128/24 по делу N А54-10686/2023

г. Тула

16 мая 2024 г.

Дело N А54-10686/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 по делу N А54-10686/2023 (судья Соломатина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Суркова Дмитрия Алексеевича (г. Рязань), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 N 21/23/62000,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП России по Рязанской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 N 21/23/62000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сурков Дмитрий Алексеевич.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), в силу которого должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае контрольные (надзорные) мероприятия административным органом по обращению Суркова Д.А. не проводились и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления N 336. Заявитель отрицает факт нарушения частоты взаимодействия с Сурковым Д.А. за все спорные периоды по каждому из приведенных в постановлении кредитных договоров. Указывает, что коммуникации с владельцем номера осуществлялись исключительно с целью подтверждения принадлежности номера телефона должнику, при этом факт наличии просроченной задолженности и ее возврата до полной идентификации должника не озвучивались. По мнению общества, попытка передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных посредством автоматизированного интеллектуального агента ("робота-коллектора"), не относится к непосредственному взаимодействию с должником, поскольку является голосовым/иным сообщением; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что цель произведенных банком коммуникаций была направлена именно на возврат просроченной задолженности. Полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ссылается на наличие признаков малозначительности вмененного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Отмечает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе то, что ПАО Сбербанк является социально ориентированной организацией, осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), кроме того является единственным учредителем АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", которое включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1290. Ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление следует признать не подлежащим исполнению в связи с внесенными в Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" изменениями, установившими, что с 01.02.2024 взаимодействие с должником исчисляется календарной неделей и календарным месяцем, следовательно, с учетом вмененных обществу фактов взаимодействия, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отсутствует.

УФССП России по Рязанской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Сурков Д.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Рязанской области поступили обращения Суркова Д.А. о нарушении ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взаимодействии по поводу возврата задолженности.

При рассмотрении материалов управлением установлено, что между ПАО Сбербанк и Сурковым Д.А. заключены кредитные договоры от 23.12.2020 N 1086971, от 27.07.2021 N 785778, от 10.03.2021 N 210898, по которым образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности на абонентские номера, принадлежащие Суркову Д.А., производились телефонные звонки.

Управлением установлено, что ПАО Сбербанк при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Суркова Д.А., в нарушение части 1 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ взаимодействовало с третьим лицом посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно:

- по кредитному договору от 21.07.2021 N 785778 посредством робота-коллектора осуществлялось взаимодействие с абонентскими номерами Суркова Д.А.:

03.05.2023 в количестве 3 раз (в 14 ч. 04 мин. - 13 сек., 15 ч. 35 мин. - 13 сек., 19 ч. 18 мин. - 1 мин. 48 сек.),

12.05.2023 в количестве 2 раз (в 18 ч. 47 мин. - 27 сек., в 19 ч. 51 мин. - 10 сек.),

13.06.2023 в количестве 4 раз (в 10 ч. 07 мин. - 14 сек., 12 ч. 07 мин. - 10 сек., 13 ч. 54 мин. - 28 сек., в 14 ч. 27 мин.- 54 сек.), что является нарушением подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

- по кредитному договору от 23.12.2020 N 1086971 посредством робота-коллектора осуществлялось взаимодействие с абонентскими номерами Суркова Д.А.:

14.06.2023 в количестве 2 раз (в 11 ч. 47 мин. - 1 мин. 10 сек., 18 ч. 31 мин. - 14 сек.),

06.07.2023 в количестве 2 раз (в 10 ч. 29 мин. - 2 мин. 55 сек., в 10 ч. 25 мин. - 4 мин. 40 сек.),

10.07.2023 в количестве 2 раз (в 08 ч. 37 мин. - 18 сек., 08 ч. 37 мин. - 19 сек.), что является нарушением подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

- по кредитному договору от 23.12.2020 N 1086971 посредством робота-коллектора осуществлялось взаимодействие с абонентскими номерами Суркова Д.А. в период:

с 14.06.2023 по 20.06.2023 в количестве 3 раз (14.06.2023 в 11 ч. 47 мин. - 1 мин. 10 сек. и 18 ч. 31 сек. - 14 сек., 18.06.2023 в 09 ч. 39 мин. - 38 сек.),

с 05.07.2023 по 11.07.2023 в количестве 4 раз (06.07.2023 в 10 ч. 29 мин. - 2 мин. 55 сек., в 10 ч. 25 мин.- 4 мин. 40 сек., 10.07.2023 в 08 ч. 37 мин. - 18 сек., 08 ч. 37 мин. - 19 сек.), что является нарушением подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения управлением 25.10.2023 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении N 21/23/62000-АП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФССП России по Рязанской области 13.11.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21/23/62000, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом данного правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров, и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Подпунктами "а" - "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации, датой первого взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам от 23.12.2020 N 1086971, от 27.07.2021 N 785778, от 10.03.2021 N 210898, является 18.08.2022.

Материалами дела установлено, что по кредитному договору от 21.07.2021 N 785778 ПАО Сбербанк посредством робота-коллектора осуществлялось взаимодействие с абонентскими номерами Суркова Дмитрия Алексеевича 03.05.2023 в количестве 3 раз (в 14 ч. 04 мин. - 13 сек., 15 ч. 35 мин. - 13 сек., 19 ч. 18 мин. - 1 мин. 48 сек.), 12.05.2023 в количестве 2 раз (в 18 ч. 47 мин. - 27 сек., в 19 ч. 51 мин. - 10 сек.), 13.06.2023 в количестве 4 раз (в 10 ч. 07 мин. - 14 сек., 12 ч. 07 мин. - 10 сек., 13 ч. 54 мин. - 28 сек., в 14 ч. 27 мин.- 54 сек.).

По кредитному договору от 23.12.2020 N 1086971 ПАО Сбербанк посредством робота-коллектора осуществлялось взаимодействие с абонентскими номерами Суркова Д.А. 14.06.2023 в количестве 2 раз (в 11 ч. 47 мин. - 1 мин. 10 сек., 18 ч. 31 мин. - 14 сек.), 06.07.2023 в количестве 2 раз (в 10 ч. 29 мин. - 2 мин. 55 сек., в 10 ч. 25 мин. - 4 мин. 40 сек.), 10.07.2023 в количестве 2 раз (в 08 ч. 37 мин. - 18 сек., 08 ч. 37 мин. - 19 сек.).

По кредитному договору от 23.12.2020 N 1086971 ПАО Сбербанк посредством робота-коллектора осуществлялось взаимодействие с абонентскими номерами Суркова Д.А. в период с 14.06.2023 по 20.06.2023 в количестве 3 раз (14.06.2023 в 11 ч. 47 мин. - 1 мин. 10 сек. и 18 ч. 31 сек. - 14 сек., 18.06.2023 в 09 ч. 39 мин. - 38 сек.), с 05.07.2023 по 11.07.2023 в количестве 4 раз (06.07.2023 в 10 ч. 29 мин. - 2 мин. 55 сек., в 10 ч. 25 мин.- 4 мин. 40 сек., 10.07.2023 в 08 ч. 37 мин. - 18 сек., 08 ч. 37 мин. - 19 сек.).

Таким образом, вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается факт нарушения ПАО Сбербанк положений части 1 статьи 6, подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно заявитель осуществлял непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров с Сурковым Д.А. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Довод общества о том, что попытка передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных посредством автоматизированного интеллектуального агента ("робота-коллектора"), не относится к непосредственному взаимодействию с должником, правомерно отклонен судом, поскольку телефонные звонки робота-коллектора (банка) являются для вызываемого абонента (должника) обычными телефонными звонками. При поступлении телефонного звонка робота-коллектора от кредитора абонент (должник) совершает одни и те же действия (например, видит звонок, отвечает на него и выслушивает информацию), для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом.

Вопреки позиции общества, взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Ссылка ПАО Сбербанк на то, что вменяемые банку коммуникации (посредством робота-коллектора) с клиентом следует признать несостоявшимися ввиду отсутствия диалога, поскольку в большинстве случаев клиент "бросил трубку" либо имелись помехи связи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был безуспешным. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. При этом все коммуникации имеют продолжительность от 10 секунд, что, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для обозначения цели взаимодействия в телефонном разговоре.

Приведенный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 308-ЭС19-14843, от 21.07.2021 N 307-ЭС21-10947, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4.

Доводы общества о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных со взысканием просроченной задолженности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время (с учетом изменений, вступивших в силу со 01.02.2024) нормы частей 3, 4.1 - 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ улучшают положение лица, привлеченного к ответственности, и в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ) по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Следовательно, с 01.02.2024 взаимодействие с должником исчисляется календарной неделей и календарным месяцем.

Вместе с тем, новая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не улучшает положение общества, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В подпункте "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей до 01.02.2024) содержится запрет на непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю. При этом в указанной норме вплоть до 01.02.2024 отсутствовало указание на то, что такой запрет распространяется именно на календарную неделю. Напротив, буквальное толкование положений Закона N 230-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодатель при установлении лимита взаимодействия исходил из понимания недели как 7 календарных дней подряд.

В рассматриваемом случае управление, исходя из действующей на момент совершения нарушения редакции Закона N 230-ФЗ, верно определило начальные периоды течения недельного срока, а именно: 14.06.2023 - первое взаимодействие с должником по первому периоду просрочки задолженности; 05.07.2023 - первое взаимодействие с должником по второму периоду просрочки задолженности. Соответственно, управление правильно установило нарушения частоты взаимодействия общества с должником, в том числе в неделю.

По вышеизложенным основаниям не может быть признана состоятельной ссылка общества на нормы части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ как улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение, и имеющие обратную силу, согласно которой учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 данной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 данной статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания (13.11.2023) не вступил в силу, на момент совершения ПАО Сбербанк нарушений (май-июль 2023 года) не был принят, а, следовательно, не может быть применен в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, взаимодействие ПАО Сбербанк с Сурковым Д.А. осуществлялось с нарушением требований, предусмотренных пунктами "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ; доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд по праву заключил о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку административным органом не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В данной ситуации дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1004 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Поэтому, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, положения Постановления N 336 применению не подлежат.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не выявлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ): постановление ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасу от 29.11.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 рублей (вступило в законную силу 03.04.2023), постановление ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасу от 22.11.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 рублей (вступило в законную силу 11.05.2023).

Ссылка ПАО Сбербанк на то, что оно осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а также является учредителем АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", включенного в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, не принимается апелляционным судом, так как приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у банка статуса субъекта, поименованного в статье 4.1.2 КоАП РФ, поскольку само ПАО Сбербанк не включено ни в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, ни в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оснований для снижения штрафа не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, административное наказание в установленном административным органом размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод банка о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, составляет три месяца, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано соблюдать требования Закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия. В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Таким образом, давностный срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Аргумент заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также несостоятелен в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как вмененное обществу правонарушение не является впервые совершенным (постановление ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасу от 29.11.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 рублей (вступило в законную силу 03.04.2023), постановление ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасу от 22.11.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 рублей (вступило в законную силу 11.05.2023).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10, материалы дела не содержат.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства обществом не совершено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 по делу N А54-10686/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков