Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 20АП-1986/24 по делу N А54-5504/2023

г. Тула

16 мая 2024 г.

Дело N А54-5504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Константинович (лично, паспорт), представитель Петренко В.А. (паспорт, диплом, доверенность от 07.05.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Эссет Менеджмент" - Минахметов И.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2024 по делу N А54-5504/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Эссет Менеджмент" (ОГРН:1155009000189, Московская обл.) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Константиновичу (Рязанская обл., ОГРНИП 314622510700022) о возмещении вреда,

третьи лица: Поспелов Иван Александрович (Рязанская обл.), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (117152, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1; ОГРН 1027700042413),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Эссет Менеджмент" (далее - ООО "Домодедово Эссет Менеджмент") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от 29.012024) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Константиновичу (далее - ИП Кузнецов С.К.) о возмещении вреда в размере 1 287 672 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Поспелов Иван Александрович, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ИП Кузнецова С.К. в пользу ООО "Домодедово Эссет Менеджмент" в возмещение ущерба взыскано 1 287 672 руб. 52 коп., госпошлина в сумме 25 877 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2024, ИП Кузнецов С.К. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с передачей транспортного средства МАЗ 56142 по договору аренды автомобиля N 3/21 от 01.01.2021 Поспелову И.А., в связи с чем полагает, что ответственность за причинённый вред в силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ несет арендатор.

ИП Кузнецов С.К. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Домодедово Эссет Менеджмент" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2021 транспортное средство МАЗ 56142 с гос. peг. знаком К8770В 62, под управлением Поспелова Ивана Александровича совершило наезд на терминал въезда N 6 привокзальной площади, задев задней частью прицепа терминал въезда N 5.

В результате ДТП было повреждено оборудование въездных терминалов N 5 и 6: два корпуса терминала, светофор с красной и зеленой секциями, мультикон въездного терминала с центральной магнитной полосой, цветной TFT дисплей 10,4, стойка шлагбаума стандартная с правым расположением стрелы и металлическое ограждение из трубы на въездных терминалах, о чем свидетельствует акт осмотра поврежденного имущества и фотографии поврежденного оборудования, (т. 1, д.д. 38-44).

Владельцем транспортного средства является Кузнецов Сергей Константинович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, (т. 1, л.д. 45-46).

Оборудование въездных терминалов N 5 и 6 принадлежит истцу по договору аренды движимого имущества N б/н от 01.04.2019 (т. 1, л.д. 48-52).

В рамках страхового дела ООО "Ассистанс Оценка" составило локальный сметный расчет для САО "РЕСО-Гарантия" без участия представителей ООО "ДЭМ" (т. 4 л.д. 217-221), в ходе которого пришло к выводу, что стоимость материального ущерба без учета износа составляет 516 383,17 руб., с учетом износа - 478 659,91 руб.

Поврежденное в результате ДТП от 17.05.2021 имущество было представлено на осмотр 19.08.2022 и 09.12.2022 САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается актами осмотра (т. 4 л.д. 212-216), за исключением металлического ограждения, которое на момент ДТП было в непригодном для хранения состоянии, и стойки шлагбаума, которая была монтирована обратно без замены на новую.

В акте осмотра от 19.08.2022 (т. 4 л.д. 212-214) корпуса терминалов въезда поименованы экспертом-техником как "ящик управления шлагбаумом левый", "ящик управления шлагбаума правый", мультикон поименован как "блок управления шлагбаумом", TFT-дисплей поименован как "дисплей управления шлагбаумом". Светофор с красной и зеленой секциями описан в акте осмотра от 09.12.2022 (т. 4 л.д. 215-216). Эксперты-техники пришли к выводу о необходимости замены поврежденных терминалов въезда, мультикона, дисплея, светофора.

В локальном сметном расчете ООО "Ассистанс Оценка" отражены замена двух стоек (тумб) шлагбаума со стрелами шлагбаума, дисплея, светофора.

Однако в локальном сметном расчете ООО "Ассистанс Оценка" допущена фактологическая ошибка: при ДТП от 17.05.2021 была сбита и монтирована обратно без замены одна стойка (тумба) шлагбаума, а не две стойки (тумбы) шлагбаума. Также, в сметном расчете ООО "Ассистанс Оценка" отсутствуют зафиксированные экспертами-техниками САО "РЕСО-Гарантия" поврежденные корпуса терминалов ("ящики управления шлагбаумом"), мультикон ("блок управления шлагбаумом").

В обоснование заявленного ущерба истец представил в материалы страхового дела всю первичную документацию с ценами на оборудование и работы (перечень передаваемых документов - т. 4 л.д. 108, договор от 15.05.2018 N СAPS-DAM-SP-18 - (т.4 л.д. 109-122), договор на техобслуживание инфраструктуры парковок от 23.04.2021 - (т. 4 л.д. 123-202), товарные накладные на оборудование и акты выполненных работ, платежные поручения - (т. 4 л.д. 203 - 212, расчет ущерба т. 4 л.д. 10-11).

Акт осмотра поврежденного имущества ООО "ДЭМ" от 17.05.2021 (т. 1 л.д. 38) составлен сразу после ДТП техническими специалистами истца, компетентными в оценке повреждений и ответственными за содержание и эксплуатацию имущества парковок.

Факт причинения вреда имуществу в объеме, зафиксированном в Акте осмотра поврежденного имущества ООО "ДЭМ" от 17.05.2021, также подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 32) и фотографиями поврежденного имущества (т. 5 л.д. 37-42), актами осмотра страховой САО "РЕСО-Гарантия" от 19.08.2022 и 09.12.2022 (т. 4 л.д. 212-216).

Факт закупки нового оборудования, которое было установлено взамен поврежденного, подтвержден представленными в материалы дела первичной документацией (т. 2 л.д. 62 - 76).

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела договорами и актами на выполнение работ, фотографиями выполнения работ (т.2 л.д. 18-58, т. 2 л.д. 82 - т.3. л.д. 55, т. 2 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 75-76).

Истец восстановил за свой счет поврежденное в результате ДТП оборудование терминалов въезда N 5 и 6.

Сумма расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП оборудования составила 2 024 858,37 руб. (расчет исковых требований (т. 1, л.д. 33-34).

Ответственность владельца транспортного средства МАЗ 56142 с гос. peг. знаком К8770В 62 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т. 1, л.д. 35-36).

11.08.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

19.08.2022 и 09.12.2022 САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного оборудования, признало случай страховым и произвело 26.08.2022 и 14.12.2022 страховое возмещение на общую сумму 400 000 руб. (Акты о страховом случае, платежные поручения, т. 2, л.д. 77-81).

Таким образом, размер причиненного имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 1 624 858,37 руб.

03.04.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный имущественный вред в размере 1 624 858,37 руб. (т.3, л.д. 56-60).

Ответчик на досудебную претензию не отреагировал, причиненный вред не возместил.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд, 29.01.2024 истец произвел расчет суммы исковых требований без НДС согласно первичной документации, в которой указаны цены на оборудование и работы, в том числе и без учета НДС (т. 2 л.д. 62 - 64, л.д. 68, л.д. 70, л.д. 72, л.д. 75). В результате сумма исковых требований уменьшилась на сумму НДС - 337 185,85 руб.

Таким образом, с учетом уточнения от 29.01.2024, размер имущественного вреда, причиненный в результате ДТП от 17.05.2021 и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 287 672,52 руб. (т. 5, л.д. 139-140).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП от 17.05.2021, несет ответчик как владелец транспортного средства.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, 17.05.2021 транспортное средство МАЗ 56142 с гос. peг. знаком К8770В 62, под управлением Поспелова Ивана Александровича совершило наезд на терминал въезда N 6 привокзальной площади, задев задней частью прицепа терминал въезда N 5. В результате ДТП было повреждено оборудование въездных терминалов N 5 и N 6: два корпуса терминала, светофор с красной и зеленой секциями, мультикон въездного терминала с центральной магнитной полосой, цветной TFT дисплей 10,4, стойка шлагбаума стандартная с правым расположением стрелы и металлическое ограждение из трубы на въездных терминалах, о чем свидетельствует акт осмотра поврежденного имущества и фотографии поврежденного оборудования, (т. 1, д.д. 38-44).

Истец восстановил за свой счет поврежденное в результате ДТП оборудование терминалов въезда N 5 и N 6. Сумма расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП оборудования составила 2 024 858,37 руб.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Размер имущественного вреда, причиненный в результате ДТП от 17.05.2021 и подлежащий возмещению ответчиком, с учетом уточнения, составляет 1 287 672,52 руб. (т. 5, л.д. 139-140).

Отклоняя доводы ИП Кузнецова С.К. о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с передачей транспортного средства МАЗ 56142 Поспелову И.А. по договору аренды автомобиля N 3/21 от 01.01.2021, поэтому ответственность за причинённый вред несет арендатор, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 22 указанного Постановления при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным и единственным видом деятельности которого является перевозка грузов автомобильным транспортом (т. 3 л.д. 61-66), а также собственником специализированного транспортного средства МАЗ 56142 с гос. peг. знаком К8770В с полуприцепом, при использовании которого причинен ущерб истцу (т. 1, л.д. 45-46), и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого транспортного средства (т. 4, л.д. 2).

Существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа считается условие о его предмете, а именно условие о передаче транспортного средства арендатору во временное владение и пользование за плату (пункт 1 статьи 432, статья 642 ГК РФ).

Ответчик предоставил в материалы дела договор аренды автомобиля N 3/21 от 01.01.2021, в соответствии с предметом которого транспортное средство МАЗ 56142 с гос. peг. знаком К8770В 62 передается ответчиком во временное пользование Поспелову И.А. (пункт 1.1 Договора). Однако предмет договора не содержит условия о передаче права владения транспортным средством МАЗ 56142 с гос. peг. знаком К8770В 62 от ответчика к Поспелову И.А.

Договором предусмотрена арендная плата в размере 1 000 руб. в сутки, а также внесение залога в размере 10 000 руб. (пункты 1.3, 2.1.2 договора).

Вместе с тем, первичные документы о внесении арендных платежей, а также внесении залога в размере 10 000 руб. ответчиком не предоставлены. Отсутствует также акт сдачи-приемки транспортного средства по истечению срока аренды.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику и Поспелову И.А. представить доказательства реальности исполнения договора аренды (т. 5 л.д. 51-52, л.д. 112), в частности оригиналы расписок, акт сдачи-приемки транспортного средства. Определения суда исполнены не были.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении административного дела от 17.05.2023, объяснениях Поспелова И.А. от 17.05.2023, водитель Поспелов И.А. на договор аренды не ссылался, о владении транспортным средством не заявлял.

Из материалов дела также следует, что, несмотря на заключенный 01.01.2021 договор аренды, ответчик, как владелец транспортного средства, 05.03.2021 допустил к управлению транспортным средством помимо Поспелова И.А. еще трех лиц, оформив от своего имени на транспортное средство полис ОСАГО N XXX 0162103031 с целью перевозки грузов (т. 4, л.д. 2).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать вывод о том, что между ответчиком и Поспеловым И.А. возникли правоотношения по аренде транспортного средства МАЗ 56142 с гос. peг. знаком К8770В 62 без экипажа и произошел действительный переход права владения транспортным средством.

Учитывая, что ответчик не доказал факт действительного перехода владения транспортным средством МАЗ 56142 с гос. peг. знаком К8770В к Поспелову И.А., а также реальность отношений сторон в рамках исполнения договора аренды, суд области обоснованно заключил, что обязанность возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП от 17.05.2021, несет ответчик как владелец транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что наличие и характер повреждений пострадавшего имущества также подтверждены материалами дела, при этом выплаченного в пределах максимальной страховой суммы возмещения САО "РЕСО-Гарантия" недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 287 672 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт представления Поспеловым И.А. копий расписок, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

13.12.2023 суд первой инстанции приобщил к материалам дела копии расписок (т. 5 л.д. 110-111). Однако поскольку копии расписок противоречили условиям договора аренды (согласно пункты 1.3, 1.4 Договора аренды оплата вносится путем полной предоплаты, а согласно распискам - ежемесячно), суд с учетом возражений истца истребовал у ответчика и Поспелова И.А, оригиналы указанных расписок, которые в материалы дела предоставлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств оплаты по договору аренды копии представленных Поспеловым И.А. расписок.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с передачей транспортного средства МАЗ 56142 по договору аренды автомобиля N 3/21 от 01.01.2021 Поспелову И.А., в связи с чем полагает, что ответственность за причинённый вред в силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ несет арендатор, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчик не доказал факт действительного перехода владения транспортным средством МАЗ 56142 с гос. peг. знаком К8770В к Поспелову И.А., а также реальность отношений сторон в рамках исполнения договора аренды.

Необходимо также отметить, что коммерческими грузоперевозками на автомобильном транспорте может заниматься только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность по перевозке груза по договору перевозки (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Из выписки ЕГРИП в отношении ИП Кузнецова С.К. (т. 3 л.д. 61-66) следует, что перевозка грузов автомобильным транспортом является основным и единственным видом предпринимательской деятельности ответчика.

Поспелов И.А. индивидуальным предпринимателем не является.

В полисе ОСАГО указано (т. 4, л.д. 2), что ответчик является страхователем, цель использования транспортного средства - перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, к управлению транспортным средством помимо Поспелова И.А. допущены еще трое физических лиц.

В объяснениях к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со слов водителя Поспелова И.А. указано, что транспортное средство МАЗ 56142 с гос. peг. знаком К8770В на момент ДТП использовалось для перевозки груза - воды для мытья стоянок, ДТП произошло на привокзальной площади аэропорта, т.е. в непосредственной близости от стоянок (т. 1 л.д. 35-37).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику и Поспелову И.А. представить документацию, связанную с перевозкой груза (т. 5 л.д. 51 - 52, л.д. 112). Однако определения суда исполнены не были.

Представленные к судебному заседанию в суд первой инстанции объяснения Поспелова И.А. от 01.12.2023 о том, что он перевозил воду для личных нужд (т. 5 л.д. 85), противоречат его объяснениям от 17.05,2021, данным сотрудниками ГИБДД после ДТП (т. 1 л.д. 37), а также фактическим обстоятельствам ДТП.

Достоверных доказательств того, что Поспелов И.А. использовал специализированное транспортное средство в личных целях, а не по заданию ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, ИП Кузнецов С.К. является надлежащим ответчиком по данному делу и как законный владелец несет ответственность за вред, причиненный ООО "ДЭМ" транспортным средством МАЗ 56142 с гос. peг. знаком К8770В 62 при ДТП 17.05.2021.

При таких обстоятельствах, правила статьи 648 ГК РФ об ответственности арендатора к возникшим правоотношениям не применимы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2024 по делу N А54-5504/20233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев
М.Е. Лазарев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.