Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-24880/24 по делу N А40-249047/2023

город Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-249047/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения

"ТИМОШИНСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-249047/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТЕЛЕВИЗИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭФИР" (ИНН: 7720662498)

к МБОУ "ТИМОШИНСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА"

(ОГРН: 1023501690519)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Телевизионная Компания "Эфир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению "Тимошинская Основная Общеобразовательная Школа" о взыскании задолженности по договору поставки N 02/12-35-Ф от 30.01.2023 в размере 10 000 руб., пени в размере 474 руб. 70 коп.

Решением суда от 04.04.2024 по делу N А40-249047/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

25.04.2024 поступил письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку учебного пособия по обществознанию, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить электронное учебное пособие (товар) для уроков обществознания в 8-9 классах в количестве - 1 комплекта в образовательных целях в бессрочное пользование, качества и с характеристиками, согласно спецификации товара (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в срок, предусмотренный пунктом 3.7 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Общая цена договора составляет 10 000 руб., оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней со дня приемки товара в полном объеме по количеству, комплектности и качеству (п.п. 2.2, 2.4 договора).

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика товар, направив его 19.02.2023 почтовым отправлением (РПО 12516772071568).

Товар получен ответчиком, согласно отслеживанию почтового отправления.

Факт поставки товара ответчику подтверждается также актом внеплановой камеральной проверки от 05.06.2023, проведенной в отношении ответчика, которым установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 6.7 договора заказчиком не был оформлен акт о несоответствии товара и не направлен в письменной форме мотивированный отказ от подписания документов о приемке товара.

Таким образом, поставленный истцом и принятый ответчиком товар подлежит оплате в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Однако, товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 10 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с п.п. 8.8, 8.10 договора, начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 474 руб. 70 коп. за период с 28.03.2023 по 05.10.2023.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 474 руб. 70 коп. правомерно признано обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-249047/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова