Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-25012/24 по делу N А40-198571/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-198571/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТАЛЬ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-198571/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДСИ-ПЕРМЬ" (ИНН 5902038996, ОГРН 1165958102529)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТАЛЬ ГРУПП" (ИНН 7743297273, ОГРН 1197746231308)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: к/у Сукиасян Е.А. решение от 12.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДСИ-ПЕРМЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТАЛЬ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N ПРБ-СМР-089 от 18.06.2021 в размере 7 249 262,45 р., неустойки в размере 2 020 000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования оставить без рассмотрения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2021 между сторонами был заключён договор подряда N ПРБ-СМР, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по капитальному ремонту с перепланировкой и оснащением инженерными системами и оборудованием помещений для размещения "Поликлиники для взрослого и детского населения" ООО "Медси-Пермь", расположенной по адресу: РФ, г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, дом 51, а Заказчик - своевременно их оплатить.

Истцом был произведён авансовый платёж на общую сумму 26 359 075,56 р., что подтверждается представленными платёжными поручениями.

Как утверждает истец в иске, акт ввода Объекта в эксплуатацию с замечаниями был подписан 24.05.2022, при этом, Подрядчиком, в нарушение пунктов 5.1.21, 10.3.2 Договора, не были предоставлены Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик заказным письмом от 18.04.2023 направил в адрес Подрядчика подготовленные им самостоятельно Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основе принятой исполнительной документации на общую сумму 19 109 813,21 р., которые были подписаны Подрядчиком без возражений по объему и стоимости.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 7 249 262,45 р.

Кроме того, за выявленные факты не выполнения обязательств по договору, Заказчик начислил Подрядчику следующие финансовые санкции (штрафы):

- в порядке п 11.2.7 Договора за каждый выявленный случай не предоставления исполнительной документации в срок, установленный Договором, в размере 10 000 р. (20 000 р. за два выявленных случая);

- в порядке пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2022 к Договору - за нарушение срока сдачи Объекта в эксплуатацию (подписания Сторонами Акта ввода Объекта в эксплуатацию) в размере 2 000 000,00 рублей;

- в порядке п. 10.4.3 Договора, Заказчик вправе поручить выполнение обязательств по устранению недостатков третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков, составивших 221 228 р.

Вместе с тем, сумма необработанного аванса Ответчиком возвращена не была, начисленные финансовые санкции в добровольном порядке не оплачены, претензия были оставлены без ответа.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в общем размере 2 020 000 р., за неисполнение обязательств.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. принято к производству заявление Шрамко Валерия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕРСЕТАЛЬ ГРУПП" (ИНН 7743297273), возбуждено производство по делу N А40-4182/23-129-10 Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 г. заявление Шрамко Валерия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕРСЕТАЛЬ ГРУПП" (ИНН 7743297273) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сукиасян Екатерина Александровна (ИНН: 507804995592; регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 19559; почтовый адрес: 141707, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Молодёжная, д. 12, кв. 21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. ООО "ВЕРСЕТАЛЬ ГРУПП" (ИНН 7743297273) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена член ААУ "СГАУ" Сукиасян Екатерина Александровна (ИНН: 507804995592; регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 19559; почтовый адрес: 141707, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Молодёжная, д. 12, кв. 21).

Исковое заявление ООО "Медси-Пермь" было подано 04.09.2023 г., дело N А40-198571/2023 рассматривалось более полугода и конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить возражения в первую инстанцию.

Дело Арбитражным судом города Москвы рассмотрено по существу с соблюдением всех норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий подтверждает выплату истцом в адрес ответчика денежных средств по договору строительного подряда, возражений и опровержений по факту заявленных истцом требований не предоставляет.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-198571/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова