Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 11АП-3230/24 по делу N А65-29662/2023

г. Самара

16 мая 2024 г.

Дело N А65-29662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Зилант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2024 по делу N А65-29662/2023 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "И.Д.И" (ОГРН 1151690035166, ИНН 1660242470), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Зилант" (ОГРН 1161690128885, ИНН 1659173600), г. Казань

о взыскании 915 000 руб. неотработанного аванса, 35 000 руб. неустойки, 15 802 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агромагстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания "И.Д.И" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Проектно-строительная компания Зилант" о взыскании 915 000 руб. неотработанного аванса, 35 000 руб. неустойки, 15 802 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.05.2023 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агромагстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2024 иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Зилант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "И.Д.И" 915 000 руб. неотработанного аванса, 35 000 руб. неустойки, 15 802 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 316 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "И.Д.И" справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 184 руб.

ООО "Проектно-строительная компания Зилант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что работы им были выполнены, но представить суду доказательства выполнения работ ответчик не смог по объективным причинам, вследствие чего направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором судом было неправомерно отказано.

ООО "Инжиниринговая компания "И.Д.И" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2024 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 20.10.2022 между ООО "Агромагстрой" (заказчик) и ООО "Проектно-строительная компания Зилант" (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение проектных работ N 01-2022/Р79 и N 01-2022/Р80.

На основании счетов на оплату ООО "Агромагстрой" перечислило ООО "Проектно-строительная компания Зилант" денежные средства на оплату проектных работ.

ООО "Проектно-строительная компания Зилант" работы выполнены не были, ввиду чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в виде неотработанного аванса в размере 915 000 руб.

06.12.2023 между ООО "Инжиниринговая компания "И.Д.И" и ООО "Агромагстрой" был заключен договор уступки прав (цессии) N 1УП/2023, по условиям которого к истцу перешли права требования с ответчика задолженности в размере 915 000 руб., образовавшейся в результате неисполнения последним обязательств по полученным от третьего лица денежных средств в сумме 915 000 руб.

Поскольку ответчик сумму неотработанного аванса ни третьему лицу, ни истцу не вернул, работы не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Инжиниринговая компания "И.Д.И". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения между ООО "Агромагстрой" и ООО "Проектно-строительная компания Зилант" возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено (и не оспаривается ответчиком), что ООО "Агромагстрой" перечислило ООО "Проектно-строительная компания Зилант" по договорам N 01-2022/Р79 и N 01-2022/Р80 аванс на общую сумму 915 000 руб.

Доказательств встречного исполнения по данным договорам ООО "Проектно-строительная компания Зилант" в суд первой инстанции не представило.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по вышеуказанным договорам N 01-2022/Р79 и N 01-2022/Р80 (статья 1109 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не успел представить такие доказательства, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Исковое заявление ООО "Инжиниринговая компания "И.Д.И" было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан 18.10.2023, а решение по делу вынесено 11.01.2024, то есть через три месяца. Указанного срока было вполне достаточно для того, что ответчик представил в суд все имеющиеся у него доказательства или хотя бы письменные возражения на иск. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд первой инстанции отказал обосновано, поскольку болезнь представителя юридического лица не являются уважительной причиной для такого отложения, учитывая, что ООО "Проектно-строительная компания Зилант" не было лишено возможности направить в суд иного представителя, а также направить имеющиеся у него доказательства почтой, нарочно или через систему "Мой арбитр". Кроме того, ответчик не представил в суд первой инстанции какого-либо документального подтверждения факта заболевания своего представителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства встречного исполнения по договорам N 01-2022/Р79 и N 01-2022/Р80 не были представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего, по общему правилу, согласие должника не требуется.

На основании данной нормы закона 06.09.2023 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1УП/2023, по которому цедент передал цессионарию в полном объеме права требования с ответчика задолженности в размере 915 000 руб. по договорам N 01-2022/Р79 и N 01-2022/Р80 от 20.10.2022.

О состоявшееся уступке права третье лицо уведомило ответчика путем направления в его адрес соответствующего письма исх. N 162/1 от 06.09.2023.

Состоявшаяся уступка ответчиком не оспорена и недействительной не признана.

Таким образом, право требования с ответчика задолженности в виде неосвоенного аванса по договорам N 01-2022/Р79 и N 01-2022/Р80 от 20.10.2022 на общую сумму 915 000 руб. перешло к истцу.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование ООО "Инжиниринговая компания "И.Д.И".

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных работ N 01-2022/Р79 за период с 31.10.2022 по 05.07.2023 в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 6.3 данного договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки товара, но не более 5% от общей стоимости договора.

Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным, учитывая, что заявленный истцом размер данной неустойки не превышает 5% от общей стоимости договора.

Кроме того, истцом на основании положений статей 1107 и 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01-2022/Р80 за период с 06.07.2023 по 17.10.2023 в размере 15 802 руб. 73 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании с ответчика данных процентов является обоснованным. Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца договорной и законной неустойки в указанных размерах являются правомерными, поскольку соответствуют материалам дела и основаны на нормах закона.

Размер указанной неустойки ответчик не оспорил, своего контррасчета не представил.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Проектно-строительная компания Зилант" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2024 по делу N А65-29662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов