Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-6747/24 по делу N А32-7804/2024

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А32-7804/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабанеруд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2024 по делу N А32-7804/2024 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабанеруд"

к министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконными решений, об обязании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лабанеруд" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Кузюкова В.П. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Лабанеруд" (далее - заявитель, общество, ООО "Лабанеруд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконными решений от 13.11.2023, от 27.12.2023, от 02.02.2024 об отказе во внесении изменений в лицензию на пользование участком недр.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 заявление общества оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.03.2024 устранить допущенные нарушения процессуального закона, послужившие основанием для оставления заявления без движения: - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; - доказательство уплату государственной пошлины по всем заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 заявление ООО "Лабанеруд" возвращено. ООО ""Лабанеруд" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной платежным поручением N 817 от 14.02.2024 по представлении оригинала документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лабанеруд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления без рассмотрения, поскольку вывод суда о том, что размер государственной пошлины при подаче настоящего заявления составляет 9000 рублей, ошибочен.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Лабанеруд" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение об оставлении заявления ООО ""Лабанеруд" без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; доказательство уплату государственной пошлины по всем заявленным требованиям.

ООО ""Лабанеруд" в нарушение данной нормы определение суда от 15.02.2024 исполнило не в полном объеме. В установленный срок, до 14.03.2024, заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в части оплаты государственной пошлины за каждое из оспариваемых решений.

Доводы ООО ""Лабанеруд" об ошибочности вывода суда о том, что размер государственной пошлины при подаче настоящего заявления составляет 9 000 рублей, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений министерства природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконными решений от 13.11.2023, от 27.12.2023, от 02.02.2024 общество уплатило 3 000 рублей государственной пошлины, в то время как подлежало оплате 9 000 рублей государственной пошлины, поскольку каждое из указанных решений могло быть оспорено обществом по отдельности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения заявления ООО ""Лабанеруд" в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу N А32-7804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова