Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 07АП-2325/24 по делу N А27-10512/2023

город Томск

16 мая 2024 г.

Дело N А27-10512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью холдинг "Кристалл" (N 07АП-2325/2024) на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10512/2023 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью холдинг "Кристалл", г. Прокопьевск (ОГРН 1134223003111, ИНН 4223061942) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921) о признании недействительным отказа, изложенного в письме N 3068 от 01.06.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Прокопьевска (ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939), Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Валеев Р.Р. - доверенность от 10.01.24, Плахина А.С. - доверенность от 10.01.24

от заинтересованного лица: без участия, извещено

от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Кристалл" (далее - заявитель, общество, ООО "Холдинг "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным отказа, изложенного в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - заинтересованное лицо, Комитет) N 3068 от 01.06.2023.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: администрация города Прокопьевска (далее - третье лицо, Администрация).

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

05.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно представленного требования последний просил:

1. Признать незаконным отказ отраслевого (функционального) органа Администрации - Комитета, изложенный в письме от 01.06.2023 N 3068 в реализации заявленного ООО "Холдинг "Кристалл" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ООО "Холдинг "Кристалл" объектов недвижимости общей площадью 3444.1 кв.м., расположенных по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Большой Керлегеш.

2. Обязать Администрацию в лице отраслевого (функционального) органа Администрации города Прокопьевска - Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Холдинг "Кристалл" путем направления в адрес ООО "Холдинг "Кристалл" предложения о заключении договора купли-продажи арендованного муниципального имущества по договору аренды N 13 от 01.05.2015 аренды муниципального имущества с приложением проекта договора купли-продажи муниципального имущества в соответствии с требованиями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения в законную силу.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство об уточнении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Холдинг "Кристалл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку отсутствию закрепленного (установленного) целевого назначения переданного в аренду имущества, определенному муниципальными правовыми актами; суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные объекты не используются в целях реализации муниципальных и социальных функций по детскому оздоровлению; положения части 2 статьи 102 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не подлежат применению в настоящем случае, поскольку не представлено доказательств нахождения спорных объектов в оперативном управлении или на каком-либо ином праве образовательных организаций.

Прокуратура и Комитет представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 КУМИ г. Прокопьевска заключен договор N 13 с ООО "Холдинг "Кристалл" на аренду объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью Прокопьевского городского округа.

Согласно условиям договора аренды:

п. 1.1. - КУМИ (арендодатель) сдал, а Заявитель (арендатор) принял во временное пользование объекты недвижимости общей площадью 3444,1 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Большой Керлегеш, которые предназначены для использования в следующих целях: детский оздоровительный лагерь;

п. 1.2- сдача помещения в аренду не влечет передачу права собственности на него;

п. 2.2 - Заявитель обязуется: использовать здания исключительно в соответствии с его назначением, указанным в п. 1.1. договора аренды;

п. 7.1 - срок его действия установлен с 01.05.2015 по 30.04.2025.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 34 028 кв. м. с кадастровым номером 42:10:0304002:124 (в ред. доп. соглашения N 1 от 23.08.2016).

Земельный участок с кадастровым номером 42:10:0304002:124 также передан в аренду сроком до 30.04.2025 на основании договора аренды земельного участка N 5849 от 28.06.2016.

24.10.2022 вх. N 6774 ООО "Холдинг "Кристалл" обратилось в КУМИ г. Прокопьевска с заявлением о приватизации арендуемого обществом муниципального имущества, путем предоставления обществу преимущественного права выкупа как субъекту малого предпринимательства.

Ответом от 01.06.2023 N 3068 КУМИ г Прокопьевска принял решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемых объектов в связи с тем, что данное имущество включается в перечень объектом на случай проведения эвакуационных мероприятий.

Посчитав отказ Управления незаконным, ООО "Холдинг "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо N 3068 от 01.06.2023 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Для реализации своего права на приобретение арендуемого имущества в собственность субъект малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о приобретении имущества в собственность.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если субъект малого и среднего предпринимательства не соответствует установленным статьей 3 настоящего закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган возвращает заявление арендатору с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация объектов инфраструктуры для детей запрещена.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендуемое муниципальное имущество используется для отдыха и оздоровления детей, следовательно, относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что оспариваемое решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества принято при наличии на то правовых оснований и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выводу о недоказанности использования спорных объектов в целях реализации муниципальных и социальных функций по детскому оздоровлению, апелляционным судом отклоняются.

Так, условиями договора аренды (пункт 1.1) предусмотрено использование испрашиваемых объектов как детского оздоровительного лагеря. Кроме того, согласно пояснениям Комитета, ООО "Разрез "Березовский" приобретало детские путевки в Детский санаторно - оздоровительный лагерь "Космос" в период с 2018-2023, было приобретено 236 путевок. Также, АО "Прокопьевское Транспортное Управление" приобретало путевки для отдыха детей в санаторно - оздоровительном лагере на базе санатория "Космос" в 2006 году.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что отказ Комитета не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как не лишает его права пользоваться на правах аренды в коммерческих целях и пользоваться теми улучшениями, которые были произведены заявителем. Однако, приватизация этого имущества приведет к невозможности органа местного управления использовать эти объекты в социальных целях (отдых детей).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10512/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью холдинг "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев