Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 07АП-2709/24 по делу N А45-37154/2023

город Томск

16 мая 2024 г.

Дело N А45-37154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Эксплуатация Подвижного Состава" (07АП-2709/2024) на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирская области по делу N А45-37154/2023 (судья Суворова О.В.) по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Эксплуатация Подвижного Состава" (ОГРН 1097746447677), г. Москва, о взыскании задолженности в размере 1 039 083, 57 рублей, пени в размере 103 908 рублей 35 копеек.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец, АО "ВРК-1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Эксплуатация Подвижного Состава" (далее - ответчик, ООО "РЕМЭКС") о взыскании задолженности в размере 1 039 083, 57 рублей, пени в размере 103 908 рублей 35 копеек.

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалоб просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит, имеется лишь общее указание на незаконность решения, неправильное определение обстоятельств и неправильное применение норм права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "РЕМЭКС" (заказчик) заключен договор подряда N ВРК-1/216/2019 от 14.08.2019, в соответствии с которым, подрядчик выполняет ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Согласно пункту 3.3. договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком путем 100%-ной предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.9. договора окончательный расчет за работы/услуги производится после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) и в течение 5 календарных дней с даты предоставления счетов-фактур.

Как указывает истец, акты о выполненных работах (оказанных услугах) заказчиком подписаны с помощью электронной цифровой подписи, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 1 039 083 рублей 57 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N ОмСрт/2-505 от 28.08.2023. Претензия была получена ответчиком 01.09.2023, однако ответа на претензию не последовало, задолженность оплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежащими регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В связи с вышеуказанным, приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленные в материалы акты выполненных работ N 842 от 21.02.2023, N 1274 от 16.03.2023, N 1275 от 16.03.2023, N 1491 от 26.03.2023, N 1796 от 04.04.2023 на общую сумму 1 039 083 рублей 57 копеек подписаны сторонами с использованием электронных подписей без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных истцом ремонтов грузовых вагонов.

В связи с тем, что акты выполненных работ подписаны сторонами, у заказчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги в течение 5 календарных дней (пункт 3.9 договора).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая, что представленные истцом документы при отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 103 908 рублей 35 копеек.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты за выполненный ремонт вагона оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта вагона.

Представленный истцом расчет пени в размере 103 908 рублей 35 копеек судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В данной части каких-либо возражений апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "РЕМЭКС" не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность дополнительной проверки таких доводов.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу указанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирская области по делу N А45-37154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Эксплуатация Подвижного Состава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова