Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-4562/24 по делу N А32-23234/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А32-23234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника-97" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-23234/2021 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Ника-97"

к ИП Егоровой Ирине Викторовне

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника-97" (далее - истец, ООО "Ника-97", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ирине Викторовне (далее - ответчик, ИП Егорова И.В., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 109 840,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 19 583 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 538 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на оплату пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 03.07.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Викторовны об оставлении иска без рассмотрения отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ника-97" отказано.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Егорова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ника-97" судебных расходов в сумме 83 600 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 с ООО "Ника-97" в пользу ИП Егоровой И.В. взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что ответчик не подтвердил несение расходов по представленному договору. Согласно предоставленному платежному поручению N 92 от 05.08.2023 оплата произведена индивидуальным предпринимателем Панаетовой Софьей Панайотовной. В материалы дела не представлены доказательства взаимосвязи между представителем участвующим в процессе и Исполнителем по договору. Представитель ответчика Синюк Д.Н. действовал по доверенности, выданной от ИП Егоровой И.В. в которой уполномочивался Синюк Д.Н. не являющийся исполнителем по представленному договору. Представитель ответчика действовал напрямую от ИП Егоровой И.В., между тем договор на оказания юридических услуг заключен с ООО "ДИОЛ".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Рассматривая заявление ИП Егоровой И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.06.2021 N б/н заключенный между индивидуальным предпринимателем Егоровой Ириной Викторовной (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИОЛ" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, в том числе: ознакомление с материалами дела и предварительная консультация заказчика по вопросу иска ООО "Ника-97" к Егоровой И.В. о взыскании задолженности в сумме 109 840,39 руб., неустойки в сумме 388 285,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 664,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 538 руб. услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 222,64 руб., подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление (апелляционную жалобу) в случае судебного разбирательства. представление интересов заказчика в суде первой (при необходимости апелляционной, кассационной) инстанций.

В подтверждение оказания услуг предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

Наименование услуги	Ед. изм.	Кол-во	Стоимость, за ед. руб.	Итого стоимость
Ознакомление с материалами дела	шт.	1	6 600	6 600
Определение правовой позиции и составление мотивированного отзыва на исковое заявление (суд первой инстанции)	шт.	1	9 000	9 000
Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в рамках предусмотренных договором 3-х заседаний (п. 3 договора)	шт.	1	15 000	15 000
Составление простых процессуальных документов (ходатайство об экспертизе)	шт.	1	500	500
Представительство в суде первой инстанции (сверх 3 -х заседаний, предусмотренных договором): всего заседаний по делу - 11, в том числе предусмотрено договором - 3, проведено без участия представителя и не подлежащих оплате - 1
Представительство	шт.	1	7 500	52 500
ИТОГО (общая сумма к оплате):		1		83 600

В подтверждение факта оплаты услуг ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 05.08.2023 N 92 на сумму 83 600 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 7 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб., в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2).

Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы (пункт 2.2).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация механизма возмещения судебных расходов не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более лиц, осуществляющих деятельность по скупке неустоек и потребительских штрафов.

Возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Заявитель просил взыскать с общества расходы на оплату услуг представителя в размере 83 600 руб., за представление интересов в суде первой инстанции.

При этом представителем заявителя выполнена следующая работа:

-участие представителя в судебных заседаниях 08.09.2021, 17.11.2021, 21.02.2022 (перерыв до 28.02.2022), 05.05.2022 (перерыв до 06.05.2022), 03.08.2022, 14.09.2022, 16.11.2022, 12.04.2022, подготовка и направление суду и сторонам документов процессуального характера, в том числе ходатайств.

Суд первой инстанции верно указал, что иные поименованные в акте услуги не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и отказал в остальной части заявленного требования.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно порядка установления размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно справедливого размера вознаграждения представителя ответчика. Данная сумма является стандартной стоимостью ведения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не подтвердил несение расходов по представленному договору и что согласно предоставленному платежному поручению N 92 от 05.08.2023 оплата произведена индивидуальным предпринимателем Панаетовой Софьей Панайотовной, отклоняются апелляционным судом.

В представленном платежном поручении N 92 от 05.08.2023 на сумму 83 600 руб. оплата действительно произведена индивидуальным предпринимателем Панаетовой Софьей Панайотовной, однако в назначении платежа указано "Оплата с-но счета N 200 от 14.07.2023 за Егорову Ирину Викторовну." (том 4, л.д. 7).

Счет N 200 от 14.07.2023 также представлен в материалы дела (том 4, л.д. 6), счет имеет реквизиты сторон договора на оказание юридических услуг от 05.06.2021 Nб/н заключенного между ИП Егоровой И.В. и ООО "ДИОЛ", в наименовании счета указано "Оплата по договору юр. Услуг от 05.06.2021, акт выполненных работ от 10.07.2023 года Егорова И.В.", также в счете указана сумма 83 600 руб. и счет подписан директором ООО "ДИОЛ".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Синюк Д.Н. действовал по доверенности, выданной от ИП Егоровой И.В. в которой уполномочивался Синюк Д.Н., не являющийся исполнителем по представленному договору оказания юридических услуг и что представитель ответчика действовал напрямую от ИП Егоровой И.В., между тем договор на оказания юридических услуг заключен с ООО "ДИОЛ".

В представленном в материалы дела договоре на оказание юридических услуг от 05.06.2021 N б/н заключенном между ИП Егоровой И.В. и ООО "ДИОЛ" (том 4, л.д. 4) указано, что исполнителем договора является ООО "ДИОЛ" в лице директора Синюк Д.Н.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта Синюк Д.Н. является уполномоченным представителем ИП Егоровой И.В. по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2021 N б/н заключенному между ИП Егоровой И.В. и ООО "ДИОЛ".

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-23234/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин