Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 03АП-1665/24 по делу N А33-24638/2023

г. Красноярск

16 мая 2024 г.

Дело N А33-24638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии: от истца (Акционерного общества "КрасАвиа"): Соснина Р.И., представителя по доверенности от 09.01.2024 N 6, паспорт, диплом;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Кудрявцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2022 N 24-00-17/12-406-2022, служебное удостоверение ТО N 169, диплом;

от третьего лица (Красноярской транспортной прокуратуры): Мирошник К.В., помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, служебное удостоверение ТО N 347905;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КрасАвиа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2024 года по делу N А33-24638/2023

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КрасАвиа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 13840 по делу об административном правонарушении от 17.08.2023.

Определением от 01.09.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Красноярская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой в ходе проведения анализа соблюдения в аэропортах ФКЛ "Аэропорты Красноярья" законодательства о защите прав потребителей в деятельности АО "КрасАвиа" выявлены нарушения при выполнении рейсов N ЭК-787/788 от 12.01.2023, N ЭК-777/778 от 17.02.2023 и 23.02.2023, N ЭК-175/176 от 23.02.2023 и 09.02.2023.

Красноярской транспортной прокуратурой установлено, что АО "КрасАвиа" вышеуказанные рейсы отменены в связи с низкой пассажирской загрузкой воздушного судна, то есть по основаниям, не предусмотренным законодательством.

14.06.2023 заместитель Красноярского транспортного прокурора младший советник юстиции Приймак Е.П., рассмотрев материалы исполнения АО "КрасАвиа" законодательства о защите прав потребителей, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях АО "КрасАвиа" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Письмом от 16.06.2023 N 23/12-04/2736-23-20009512 в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю направлено постановление от 14.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО КрасАвиа" для рассмотрения.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.06.2023 N 1563 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО "КрасАвиа" по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 05.07.2023 в 14:00 в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 21 (приемная).

Определениями от 05.07.2023 N 1687 рассмотрение дела отложено на 16.08.2023 в 14:00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 21 (приемная). Определение получено АО "КрасАвиа" 10.07.2023 согласно входящему штампу вхN 4067.

17.08.2023 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 N 13840 о привлечении АО "КрасАвиа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Доводам общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" заявленные обществом доводы были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Довод общества о том, что административный орган нарушил порядок подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а в последующем самостоятельно переквалифицировал административное правонарушении с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Прокуратуры от 14.08.2023 N 23/12-18/3947-23-20009512, 20.06.2023 Красноярской транспортной прокуратурой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю направлено постановление о возбуждении в отношении АО "АК "КрасАвиа" дела об административном правонарушении (от 14.06.2023), предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и соответствующие материалы в 1 томе.

По тексту указанного постановления, в том числе в резолютивной части указано о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023 в отношении заявителя, материалы дела об административном правонарушении содержали иные документы, свидетельствующие о квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, например, уведомление Красноярского транспортного прокурора (исх. N 23/12-04/2507-23-20009512 от 09.06.2023) о явке в связи с решением вопроса о возбуждении в отношении АО "КрасАвиа" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023 в отношении АО "КрасАвиа", содержит в мотивировочной части ссылку на ранее вступившее в законную силу постановление N 533 от 20.01.2023 о привлечении АО "КрасАвиа" к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а также вывод о том, что в действиях АО "КрасАвиа" усматривается состав ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют ряд вопросов, в том числе имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ч.4).

Таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем, было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.06.2203 N 1563 в отношении АО "КрасАвиа" по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Более того, оснований полагать, что в отношении АО "КрасАвиа" возбуждено дело по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ у защитника юридического лица не имелось, о чем в том числе свидетельствует отсутствие таких возражений, как при вынесении постановления прокурора, так и при рассмотрении дела в Управлении. Мотивировочная часть сформулирована однозначно и недвусмысленно, опечатка на стр. 4 постановления прокурора от 14.06.2023 в отношении АО "КрасАвиа" с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных документов не вводит в заблуждение должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями (исх. N 23/12-18/3948-23-20009512) Красноярского транспортного прокурора, представленными в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что в заявлении АО "КрасАвиа" об отмене постановления о привлечении к административной ответственности было указано на то, что Роспотребнадзором нарушен порядок рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не предоставляет возможность рассматривать одно и то же дело двумя разными должностными лицами, то Роспотребнадзором нарушен порядок рассмотрения дела.

Указанный довод также оценен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы административного дела назначены к рассмотрению уполномоченным должностным лицом Управления 23.06.2023 (заместителем руководителя Олейником А.Ю.), 05.07.2024 дело об административном правонарушении отложено (заместителем руководителя Ереминым А.Н.) и 16.08.2024 дело об административном правонарушении рассмотрено (постановление N 13840 от 17.08.2023) заместителем руководителя Олейником А.Ю. Таким образом, дело об административном правонарушении рассматривалось в порядке ст. 23.49 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, установленных статьями 24.4, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10 требований, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие, что авиакомпания не исполнила обязательства по договорам воздушной перевозки перед указанными в оспариваемом постановлении пассажирами.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с оспариваемым постановлением акционерному обществу вменено нарушение части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет, в частности, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнений работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 39.1 Закона N 2300-1 установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного транспорта устанавливаются наряду с Законом N 2300-1 правилами воздушных перевозок пассажиров.

Согласно ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП N 82), согласно пункту 2 которых данные правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и, в том числе, рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В силу пункта 72 ФАП N 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Как следует из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой в ходе проведения анализа соблюдения в аэропортах ФКЛ "Аэропорты Красноярья" законодательства о защите прав потребителей в деятельности АО "КрасАвиа" выявлены нарушения при выполнении рейсов N ЭК-787/788 от 12.01.2023, N ЭК-777/778 от 17.02.2023 и 23.02.2023, N ЭК-175/176 от 23.02.2023 и 09.02.2023.

Причинами отмены вышеуказанных рейсов послужила низкая загрузка воздушных судов и письма администраций муниципальных районов с просьбами об их отмене.

При этом Прокуратурой было установлено, что на рейс N ЭК-787/788 от 12.01.2023 по маршруту Байкит-Суринда-Байкит реализовано 2 билета, на рейс N ЭК-777/778 от 17.02.2023 и 23.02.2023 по маршруту Тура-Юкта-Кислокан-Юкта-Тура по 1 билету на разных участках пути, на рейс N ЭК-175/176 от 23.02.2023 и 09.02.2023 по маршруту Красноярск - П. Тунгуска - Туруханск - П.Тунгуска -Красноярск 11 билетов на разных участках пути.

Согласно пункту 76 ФАП N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 230 ФАП N 82 предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации;

7) наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Материалы административного дела, равно как и материалы судебного дела, не содержат доказательства, подтверждающие вышеуказанные основания для возможности отмены рейсов: N ЭК-787/788 от 12.01.2023 по маршруту Байкит-Суринда-Байкит, N ЭК-777/778 от 17.02.2023 и 23.02.2023 по маршруту Тура-Юкта-Кислокан-Юкта-Тура, N ЭК-175/176 от 23.02.2023 и 09.02.2023 по маршруту Красноярск - П. Тунгуска - Туруханск - П.Тунгуска -Красноярск или возможности расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки пассажира.

При установленных обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена данных рейсов в связи с низкой пассажирской загрузкой не направлена на обеспечение условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, не обусловлена исполнением требований государственных органов, а также не относится к случаям расторжения перевозчиком в одностороннем порядке договора воздушной перевозки пассажира согласно ст. 107 ВК РФ и п. 230 ФАП N 82.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что дело подлежало прекращению в связи с отсутствуем состава вмененного правонарушения. Выполнение рейсов осуществляется в рамках подпрограммы "Обеспечение выполнения программы пассажирских перевозок в Эвенкийском муниципальном районе". Софинансирование воздушных перевозок осуществляется Администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края (Администрация) на основании Соглашения N 483 от 09.12.2022 на предоставление и возврат субсидий организациям воздушного транспорта (Соглашение). Соглашение заключено на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ). Выполнение рейсов в отсутствие реального спроса населения Эвенкийского района на указанные рейсы в указанные даты, противоречило принципу эффективности использования бюджетных средств, заложенного ст.34 БК РФ, поскольку бюджетные средства были бы впустую израсходованы на выполнение незагруженных пассажирских рейсов, а при наличии спроса - бюджетных средств было бы не достаточно для выполнения рейса.

Указанные доводы подлежит отклонению, поскольку АО "КрасАвиа" ошибочно понимаются полномочия администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края в части организации перевозок воздушным транспортом, поскольку это не входит в компетенцию органа местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве основания для отмены рейсов общество ссылалось на неполную пассажирскую загрузку воздушных судов и, следовательно, экономическую нецелесообразность выполнения рейсов. Вместе с тем, данные обстоятельства не отнесены законодательством для возможности отмены рейса или возможности расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки пассажира.

Повторность нарушения АО "КрасАвиа" подтверждается Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 533 от 20.01.2023, в соответствии с которым, ООО "КрасАвиа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размером 20 тыс. рублей.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом не установлены.

Административное наказание назначено АО "КрасАвиа" в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2024 года по делу N А33-24638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин