Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 17АП-3856/24 по делу N А60-52691/2023

г. Пермь

16 мая 2024 г.

Дело N А60-52691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Сила",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2024 года

по делу N А60-52691/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ОГРН 1216600004345, ИНН 6685182952)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сила" (ОГРН 1198617003584, ИНН 8602291270)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ОГРН 1138904003677, ИНН 8904073818)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - истец, ООО "Уралдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сила" (далее - ответчик, ООО СК "Сила") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 12.06.2023 N 7 в размере 3 697 960 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой".

Решением суда от 01.03.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу условий договора ответчик исполняет обязательства перед истцом под условием, а именно в договоре согласована оплата услуг после поступления денежных средств от генерального заказчика. Апеллянт ссылается на частичное поступление денежных средств от генерального заказчика, рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-281855/2023-28-2177 по исковому заявлению ООО СК "Сила", в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.06.2023 между ООО СК "Сила" (заказчик) и ООО "Уралдорстрой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной и иной техникой N 7, по условиям которого исполнитель обязался по устным (посредством телефонной связи) либо письменным заявкам заказчика, оформленным на срок не менее одного месяца оказать услуги, а заказчик - принять и оплатить услуги по предоставлению автотранспортной/дорожно-строительной техники, принадлежащей исполнителю на праве собственности или любом ином законном основании, а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 8 843 500 руб. 00 коп.

Оказанные услуги были оплачены заказчиком частично.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора исполнителем в адрес ООО СК "Сила" направлена претензия исх.N 13 от 04.08.2023 с предложением оплатить задолженность в размере 6 891 720 руб. 00 коп.

После получения указанной претензии заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 07.08.2023 N 180, 1 950 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.08.2023 N 62. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения, ввиду чего на стороне ООО СК "Сила" перед исполнителем образовалась задолженность в размере 3 697 960 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения ООО "Уралдорстрой" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 327.1, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг, наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку окончательный расчет от генерального заказчика не получен, оказанные услуги не оплачены по истечении длительного времени, условие договора, предусмотренное п. 3.4, приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, в связи с чем, исполнитель вправе требовать оплаты по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель полагает, что обязательства по оплате услуг на стороне заказчика не возникли в силу положений п. 3.4 договора, поскольку денежные средства от генерального заказчика не поступили.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата услуг исполнителя производится после поступления денежных средств от генерального заказчика, ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком должным образом оформленного комплекта документов согласно п. 3.5 договора.

Вместе с тем, по результатам оказания услуг сторонами подписаны УПД N 1 от 15.06.2023, N 2 от 30.06.2023, N 3 от 15.07.2023, N 4 от 24.07.2023, N 7 от 30.06.2023, N 80 от 31.07.2023, а также 28.08.2023 подписан акт сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем истец вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ

Из положений ст.ст. 1 и 2 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, то есть, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, окончательный расчет от генерального заказчика не получен и оказанные услуги не оплачены ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что условие договора об оплате после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание дату подписания сторонами УПД об оказанных услугах (июнь-июль 2023 года), отсутствие оплаты в полном объеме по истечении длительного времени, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора является наступившим.

Ссылка апеллянта на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-281855/2023-28-2177, в рамках которого ООО СК "Сила" обратилось с требованием о взыскании с ООО "Газэнергострой" задолженности по договорам оказания услуг строительной и иной техникой N 41/2023 от 11.05.2023, N 68/2023 от 10.06.2023, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный спор не влияет на обязательство ответчика по оплате услуг с учетом условий п. 3.4 договора и длительного периода неоплаты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу ст. 431 ГК РФ положения п. 3.4 договора предусматривают в качестве условия оплаты не только получение денежных средств от генерального заказчика, но и пятнадцатидневный срок с момента подписания заказчиком комплекта документов согласно п. 3.5 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил обязательство заказчика по оплате оказанных услуг наступившим.

Иных доводов о неправомерности обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года по делу N А60-52691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова