Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 05АП-1399/24 по делу N А24-2647/2023

г. Владивосток

16 мая 2024 г.

Дело N А24-2647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

строительно-монтажного кооператива "Эхо",

апелляционное производство N 05АП-1399/2024

на решение от 07.02.2024

дьи В.М. Тюшняковой

по делу N А24-2647/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова Андрея Нурутдиновича

к строительно-монтажному кооперативу "Эхо" (ИНН 4102000494, ОГРН 1024101226687)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Северо-восточный ремонтный центр" (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492), публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078), общество с ограниченной ответственностью "Талион" (ИНН 2465340050, ОГРН 1212400014310), Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946), Шурыгин Игорь Николаевич

об обращении взыскания на земельный участок

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисов Андрей Нурутдинович (далее - Идрисов А.Н., судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к строительно-монтажному кооперативу "Эхо" (далее - СМК "Эхо", кооператив) об обращении взыскания на земельный участок площадью 4 291 кв.м., расположенный по адресу: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, кадастровый номер 41:02:0010104:95, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком (далее также - спорный земельный участок).

Определением от 28.07.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений абзацев первого и третьего пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по сводному исполнительному производству, а именно: акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - АО "СВРЦ"), публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Талион" (далее - ООО "Талион"), Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС по Камчатскому краю), а также Шурыгина Игоря Николаевича, являющегося председателем кооператива и лицом, заявляющим в суде о принадлежности ему находящегося на спорном земельном участке недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СМК "ЭХО" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность искового требования судебного пристава-исполнителя по причине искажения им стоимости спорного земельного участка в сторону уменьшения (поскольку при кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 074 870, 14 рублей судебным приставом-исполнителем указано о стоимости в размере 500 000 рублей). Помимо этого заявитель жалобы отмечает неверную оценку суда имеющейся у ответчика задолженности, указывая на непринятие судом во внимание, что к моменту вынесения решения СМК "ЭХО" полностью закрыл задолженность перед ПАО "ДЭК" "Камчатскэнергосбыт" и перед УФНС по Камчатскому краю, в результате чего согласно расчету СМК "ЭХО" общая сумма задолженности уменьшилась до 1 618 819, 20 руб. Апеллянт отмечает также наличие в его собственности иного имущества, реализации которого судебный пристав-исполнитель препятствует, а судебное обжалование кооперативом действий судебного пристава-исполнителя судом не учтено в связи с отсутствием доказательств принятия соответствующего иска к производству. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что на спорном земельном участке расположены имеющие признаки самовольной постройки строения, интересы собственника которых в случае удовлетворения иска будут затронуты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от АО "СВРЦ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве АО "СВРЦ" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-711/2017 от 03.07.2017 с СМК "Эхо" в пользу АО "СВРЦ" взыскано 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 325 000 руб. неустойки, 8 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 557 283 руб. 18 коп.

15.09.2017 Арбитражным судом Камчатского края на исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 013307891, на основании которого судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП Идрисовым А.Н. 23.10.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении СМК "Эхо" исполнительного производства N 19909/17/41025-ИП (79072/21/41025-ИП от 23.10.2017) в пользу взыскателя АО "СВРЦ".

Постановлением от 04.05.2023 исполнительное производство 79072/21/41025-ИП от 23.10.2017 объединено в сводное исполнительное производство N 19909/17/41025-СД в пользу взыскателей АО "СВРЦ", ПАО "Камчатскэнерго", ООО "Талион", УФНС России по Камчатскому краю.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Идрисовым А.Н. выявлен принадлежащий СМК "Эхо" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:95 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.1999).

17.05.2018 в отношении указанного земельного участка судебный пристав-исполнитель при участии представителя должника Шурыгина А.Н. и понятых Гавриленко Т.С. и Качановой А.Е. по адресу г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 10 произвел арест (составил опись), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество N 41025/18/55271.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, судебный пристав-исполнитель Идрисов А.Н. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления N 50 разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений и разъяснений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент предъявления Идрисовым А.Н. в суд настоящего иска у ответчика отсутствовали денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения имущества, тогда как согласно письму судебного пристава-исполнителя N 41025/23/181726 по состоянию на 20.07.2023 остаток задолженности СМК "Эхо" по сводному исполнительному производству N 19909/17/41025-СД составляет 2 521 991, 76 руб., остаток по исполнительскому сбору - 223 484, 37 руб.

Довод СМК "Эхо" о неполучении со стороны суда первой инстанции оценки реальной суммы задолженности по исполнительному производству, размер которой по данным СМК "ЭХО" составляет 1 618 819, 20 руб. (1 557 283, 18 руб. перед ОАО "СВРЦ" и 61 536, 02 руб. перед ООО "Талион"), апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела актуализация размера задолженности производилась неоднократно по имеющимся в деле доказательствам.

Так, по состоянию на 20.07.2023 остаток задолженности составлял 2 521 991, 76 руб., остаток по исполнительскому сбору - 223 484, 37 руб.

Впоследствии в целях предоставления ответчику возможности доказать факт добровольного погашения задолженности по сводному исполнительному производству судебное разбирательство по делу многократно откладывалось (определения от 09.08.2023, от 22.09.2023, от 15.11.2023, протокольные определения от 23.10.2023, от 11.12.2023).

Между тем апеллянтом предоставлены доказательства погашения задолженности только перед ПАО "Камчатскэнергосбыт" на сумму 90 600,14 руб., в связи с чем исполнительное производство в пользу названного взыскателя в части долга в указанном размере 25.12.2023 было окончено, а сумма задолженности истцом уточнена.

Согласно материалам дела размер долга по состоянию на 25.12.2023 составил 2 767 089, 38 руб.

Доказательства погашения задолженности перед УФНС по Камчатскому краю ответчик не представил, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в деле сведений о прекращении исполнительного производства в части указанного взыскателя, суд первой инстанции отклонил доводы СМК "ЭХО" о наличии у него задолженности только перед АО "СВРЦ" и ООО "Талион". Коллегия поддерживает позицию суда, учитывая, что также, что согласно представленной ответчиком справке УФНС по Камчатскому краю от 09.01.2024 N 21-28/0011зг о положительном состоянии сальдо перед налоговым органом размер задолженности кооператива по налогам и сборам согласно постановлению от 22.09.2023 N 148 составлял 128 650, 19 рублей, что составляет незначительную часть от размера всей задолженности по сводному исполнительному производству.

Кроме того, помимо основной задолженности перед взыскателями в рамках исполнительного производства формируется также задолженность по исполнительским сборам, гашение которой кооператив не подтвердил.

Помимо этого, указывая сумму задолженности перед ООО "Талион" в твердом размере, кооператив не учитывает, что в пользу названного общества с него взыскана открытая пеня с 13.04.2017 (постановление об объединении ИП в сводное по должнику СМК "Эхо" от 04.05.2023, т. 1 л.д. 70-72), размер которой до погашения долга постоянно увеличивается.

Довод СМК "ЭХО" о том, что кадастровая стоимость и неустановленная судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость спорного земельного участка превышают размер задолженности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего реализацию судебным приставом-исполнителем правомочия по обращению взыскания на спорный земельный участок в судебном порядке.

При этом, оценивая приведенный довод кооператива, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства значительного превышения рыночной стоимости земельного участка над размером его задолженности перед взыскателями, равно как и доказательства наличия иных, помимо реализации спорного земельного участка, способов удовлетворения требований взыскателей. Судом верно отмечено, что в условиях длительности ведения сводного исполнительного производства очевидным образом нарушены права взыскателей на своевременное и надлежащее исполнение должником своих обязательств.

Помимо этого необходимо учитывать, что согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 58 Постановления N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в частности, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а не по кадастровой стоимости.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка не имеет существенного значения для целей обращения взыскания на земельный участок.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. Порядок распределения такой разницы определен законодателем и подлежит соблюдению судебным приставом-исполнителем.

Доводы апеллянта о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, являлись предметом детального рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены, поскольку суд установил невозможность реализации транспортных средств кооператива специализированной организацией и их возврат должнику, а также констатировал что реализация транспортных средств, оцененных на общую сумму 939 400 руб., во всяком случае не в состоянии покрыть не только общую сумму задолженности кооператива по сводному исполнительному производству (которая, как указано выше, по состоянию на 25.12.2023 составляла 2 767 089 руб. 38 коп.), но и задолженность хотя бы перед АО "СВРЦ".

Кроме того, суд первой инстанции в полной мере оценил доводы ответчика относительно автомобиля ЗИЛ-ММЗЗ-4502, 1980 г.в., о котором стало известно в ходе рассмотрения дела, однако пришел к правомерному выводу о том, что наличие названного автомобиля не опровергает правомерность требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, поскольку иного достаточного имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся у ответчика задолженность перед взыскателями, у кооператива не имеется.

Приведенный суда основан на том, что добросовестный должник должен указать приставу имущество, на которое может быть обращено взыскание, его место нахождения и представить документы, подтверждающие реальность его существования, тогда как ответчик сведения о своем имуществе ни перед судебным приставом-исполнителем, ни перед судом своевременно не раскрыл, сведения о наличии иного имущества материалы исполнительного производства, представленные суду, не содержали, тогда как ему неоднократно (определения от 28.07.2023, 09.08.2023, 22.09.2023, 23.10.2023, 15.11.2023, 11.12.2023, 26.12.2023, 15.01.2024) предлагалось подтвердить доводы в обоснование своих возражений. Кроме того, в судебном заседании 15.11.2023 ответчик в лице своего представителя пояснил, что у него отсутствует иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, кроме транспортных средств, о которых известно судебному приставу-исполнителю. Помимо этого в судебном заседании 15.01.2024 представитель СМК "ЭХО" подтвердил, что оценка автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4502, 1980 г.в. ответчиком не производилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на земельный участок в условиях нахождения на нем самовольных построек нарушает права собственника строений, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Кроме того, действующее законодательство запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на них объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу. Вместе с тем согласно представленному ответчиком заявлению от 09.08.2023 за признанием права на самовольную постройку обратился не сам СМК "ЭХО", а председатель кооператива Шурыгин И.К. от собственного имени.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание факта обжалования ответчиком действий судебного пристава апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из протокола судебного заседания следует, что 24.01.2024 ответчиком было заявлено два ходатайства: о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Вилючинском городском суде административного искового заявления Шурыгина И.Н. об обжаловании отказа судебного пристава-исполнителя от 07.01.2024 в удовлетворении заявления Шурыгина И.Н. от 21.12.2023 о снятии ограничений и запретов в отношении имущества должника (транспортных средств), и об отложении судебного разбирательства в целях погашения задолженности перед АО "СВРЦ" за счет денежных средств, которые будут получены Шурыгиным И.Н. от продажи личного имущества.

Суд первой инстанции в удовлетворении обоих ходатайств мотивированно отказал. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства послужило отсутствие доказательств принятия упомянутого кооперативом административного искового заявления к производству и возбуждения дела по нему, а также непредставлением ответчиком доказательств того, что принятие Вилючинским городским судом указанного административного искового заявления препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Ходатайство СМК "ЭХО" об отложении судебного разбирательство было отклонено судом первой инстанции как направленное на затягивание судебного процесса, поскольку должнику неоднократно предоставлялось время для предоставления имеющихся доказательств по делу (определения от 28.07.2023, 09.08.2023, 22.09.2023, 23.10.2023, 15.11.2023, 11.12.2023, 26.12.2023, 15.01.2024), при этом уважительности причин для отложения судебного разбирательства СМК "Эхо" надлежащими доказательствами не обосновал.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что с учетом даты подачи искового заявления, принятия его к производству, периода рассмотрения спора, заявления ответчиком неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, у СМК "ЭХО" имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства и предпринять соответствующие меры и действия своевременно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2024 по делу N А24-2647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев