Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 02АП-2325/24 по делу N А29-4940/2023

г. Киров

16 мая 2024 г.

Дело N А29-4940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Москотельникова А.А., действующего на основании доверенности от 08.08.2023,

представителя ответчика - Криштопова М.А., действующего на основании доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу N А29-4940/2023,

по иску товарищества собственников недвижимости "Коммунистическая 4" (ИНН: 1101173273, ОГРН: 1221100000241)

к индивидуальному предпринимателю Селивановой Екатерине Александровне (ИНН: 110111916052, ОГРНИП: 311110111600027),

третьи лица: акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ИНН:1101301856, ОГРН: 1061101039779),

открытое акционерное общество "Сыктывкарский Водоканал" (ИНН: 1101205944, ОГРН:1121101013054),

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Сыктывкар" (ИНН: 1102025359, ОГРН: 1021100730408),

общество с ограниченной ответственностью "Техпром-Сервис" (ИНН: 1101069723, ОГРН: 1081101008966),

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН: 1101136017, ОГРН: 1081101002014),

индивидуальный предприниматель Жупиков Никита Валерьевич (ИНН:110117558445, ОГРН: 312110126300061),

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Монолит-Коми" (ИНН: 1101120144, ОГРН: 1041100436992),

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Коммунистическая 4" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Селивановой Екатерине Александровне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 813 рублей 35 копеек долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 4, площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 11:05:0106039:169 за период с 01.02.2022 по 16.03.2022, 922 рублей 96 копеек пени за период с 02.10.2022 по 28.04.2023, пени в размере 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты начиная с 29.04.2023, 98 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 исковые требования Товарищества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорная сумма задолженности за оказанные услуги оплачена ей непосредственно на счета третьих лиц, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также Предприниматель указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, счета для оплаты истцом в её адрес не направлялись.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании и в отзыве на жалобу представитель истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Селиванова Е.А. в период с 15.12.2017 по 16.03.2022 являлась собственником нежилого помещения общей площадью 35,2 кв.м, расположенного в административном здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 4, пом А-II с кадастровым номером 11:05:0106039:169, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 9-11).

Общим собранием собственников помещений в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 4 выбран способ управления в форме товарищества собственников недвижимости - ТСН "Коммунистическая 4" (протокол от 23.12.2021 N 1) (т. 1 л.д. 15-16).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А29-1709/2018 определен состав мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 4.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН "Коммунистическая 4" от 25.02.2022 N 1 утвержден тариф на обслуживание и содержание здания на 2022 год и последующие годы - 101 рубль 72 копейки за 1 кв.м (в указанный тариф входят в том числе: охранные услуги, уборка МОП, техническое обслуживание электроустановок, техническое обслуживание и аварийное обслуживание газовой котельной, техническое обслуживание ОПС и системы видеонаблюдения) (т. 1 л.д. 17, 18).

Протоколы общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Истец письмом от 01.03.2022 направил в адрес ответчика проект договора на содержание и обслуживание здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 4 от 01.03.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2022 (т. 1 л.д. 19, 20-22, 23, 24). Однако данный договор ответчиком не подписан.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 4, в период с 01.02.2022 по 16.03.2022.

Также истцом представлены в материалы дела договоры на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, оказывающими услуги (т. 1 л.д. 41-56).

Для оплаты предоставленных услуг истец выставил ответчику на оплату счета N 04012202202 на сумму 5 882 рубля 67 копеек за февраль 2022 года и N 04012202203 на сумму 5 913 рублей 96 копеек за март 2022 года (т. 1 л.д. 25, 26).

Расчет платы, верно, произведен истцом исходя из тарифа на 2022 год, утвержденного протоколом общего собрания от 25.02.2022 (101,72 рублей за 1 кв.м) пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику.

10.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 27, 28). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 813 рублей 35 копеек.

Возражая против заявленных требований, Предприниматель указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, счета для оплаты истцом в её адрес не направлялись.

Доводы Предпринимателя об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также о не направлении в её адрес счетов на оплату, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство, не освобождает Предпринимателя от несения расходов на услуги по управлению зданием, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании как общего, так и собственного имущества в административном здании.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договор направлялся истцом в адрес ответчика по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, 111-68 (до 05.09.2023), что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом с сайта Почта России (т. 1 л.д. 19, 23-24). При этом в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на получателе корреспонденции, в данном случае ответчике.

Довод Предпринимателя о фактическом проживании по адресу: Москва, г.Зеленоград, пр-кт. Георгиевский,37/1-503, не принимается апелляционным судом, поскольку по указанному адресу Предприниматель зарегистрирована на период с 28.04.2023 по 26.10.2023 (т. 1 л.д. 60), а корреспонденция истцом в её адрес направлялась в 2022 году. Изменения адреса в ЕГРИП внесены Предпринимателем 05.09.2023.

Довод Предпринимателя о том, что спорная сумма задолженности за оказанные услуги оплачена ей непосредственно на счета третьих лиц (ИП Жупикова Н.В. и ООО "Техпром-Сервис"), отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 309 ГК и обычаев делового оборота, спорное денежное обязательство подлежало исполнению путем внесения денежных средств на счет Товарищества. При этом апелляционный суд учитывает, что распоряжений об оплате спорных услуг на счета третьих лиц Товарищество в адрес Предпринимателя не направляло.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 813 рублей 35 копеек задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в указанном торгово-офисном здании за период с 01.02.2022 по 16.03.2022, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику начислены пени в сумме 922 рублей 96 копеек за период с 02.10.2022 (окончание срока действия моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) по 28.04.2023, а также заявлено требование об их начислении по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 29.04.2023.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен срок внесения платы за оказанные услуги - до 15 числа второго месяца, следующего за истекшим (т.1 л.д. 20-22).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании долга в размере 8 875 рублей 04 копеек за период с 01.02.2022 по 16.03.2022 (февраль, март), следовательно, услуги подлежали оплате в срок до 15.04.2022 и до 15.05.2022.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени за период с 02.10.2022 по 28.04.2023.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты долга, а также, что ответчиком в ходе рассмотрения спора произведена частичная оплата в размере 5 841 рубля 21 копейки по платежному поручению от 18.01.2024 N 6, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 2 093 рублей 33 копеек за период с 02.10.2022 по 18.01.2024, с последующим начислением пени с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу N А29-4940/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин