Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-15891/24 по делу N А40-220222/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-220222/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-220222/23,

принятое по иску АО "Желдорреммаш" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Штанов Е.В. по доверенности от 06.12.2023,

ответчика: Русинов А.В. по доверенности от 05.12.2023, Левчинков К.И. по доверенности от 30.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 13 953 511,56 руб.

Решением арбитражного суда от 31.01.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Желдорреммаш" и ОАО "РЖД" заключен договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (л.д. 11-25 т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора ОАО "РЖД" (заказчик) поручает, а АО "Желдорреммаш" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

В рамках исполнения принятых решений протокола N ЦТ1244/пр от 22.06.2020 (л.д. 143 т. 1) Воронежским ТРЗ - филиалом АО "Желдорреммаш" с 01 июля 2020 г. организован ремонт дизель-генераторных установок 2А-9ДГ-01 при CP и КР тепловозов ТЭП70, ТЭП70У, ТЭП70БС, а именно: ТЭП70 N 188, ТЭП70БС N 264, ТЭП70 N 400, ТЭП70 N 123, ТЭП70У N 012, ТЭП70 N 458, ТЭП70БС N262, ТЭП70у N019, ТЭП70 N050, ТЭП70БС N287, ТЭП70у N020, ТЭП70 N 408 со стопроцентной заменой поршней и пальцев на общую сумму 13 953 511,56 руб.

Истец указывает, что замена поршней дизеля в полном (100%) объеме не учтена в цене основного ремонта дизеля. Стоимость ремонта одного дизеля 2А-5Д49 составила 1 074 475 руб. без НДС. Сумма расходов 1 074 475 руб. на 1 дизель рассчитывается истцом как дополнительный расход в размере 12,5 поршней на 1 дизель (16 единиц комплект минус 3,5 единиц, предусмотренных ремонтным руководством), умноженный на цену одного поршня 85 958 руб. (без учета НДС), согласно подтверждающим документам поступления на склад Воронежского ТРЗ - филиала АО "Желдорреммаш" (счета-фактуры приложены к иску).

В рассматриваемом случае подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведении дополнительных работ, а заказчик согласовал их выполнение.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОАО "РЖД" не согласовывало проведение каких либо дополнительных работ, не предусмотренных договором или Руководством по ремонту; АО "Желдорреммаш" не представило документы, подтверждающие, что данные работы являются дополнительными; АО "Желдорреммаш" не представило доказательств и документов, что замена всех 16 поршней и пальцев на каждом дизеле-генераторе произведена вне рамок капитального ремонта; АО "Желдорреммаш" не представило доказательств, что дополнительные работы оформлены с его стороны надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Поршни подлежали замене на основании протокола N ЦТ-1244/пр от 22.06.2020, что следует из п. 5 протокола. Данный протокол подписан заместителем начальника дирекции тяги - филиалом ОАО "РЖД" Богинским С.А.

Из содержания протокола также следует, что замена поршней и пальцев не входит в цикл работ по капитальному ремонту тепловозов ТЭП70, следовательно, указанные работы являются дополнительным видом работ и подлежат оплате в полном объёме.

Суд учитывает, что выполнение дополнительных работ с использованием дополнительных материалов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами, подписанными сторонами, а именно: представленные в материалы дела акты формы ТУ-31 о приемке ТПС из ремонта, а также предшествующими им актами передачи локомотива ремонтному предприятию, в которых сторонами согласована установка поршней по указанию в протоколе ЦТ N 1244/пр, таким образом поршни перечислены среди прочих в таблицах деталей: п. 97 акта N 83, п. 26 акта N 78, п. 32 акта N 10, п.91 акта N 6, п. 75 акта N 12, п. 55 акта N 22, п. 31 акта N 71, п. 89 акта N 17, п. 94 акта N 02, п. 65 акта N 57, п. 65 акта N 57, п. 79 акта N 23, п.66 акта N 24).

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств поручения заказчиком установки поршней с частичной заменой на новые в виде подписанных заказчиком актов передачи локомотива ремонтному предприятию с учетом актов формы ТУ-31 о приемке ТПС из ремонта, подписанных сторонами без возражений, а также с учетом сложившихся хозяйственных отношений между сторонами, суд полагает, что работы приняты заказчиком в полном объеме, в том числе в отношении спорных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведении дополнительных работ, а заказчик согласовал их выполнение. Из актов передачи локомотива ремонтному предприятию, подписанных в том числе со стороны ответчика, также следует, что часть оборудования установлена по указанию протокола N ЦТ1244/пр от 22.06.2020.

Суд также учитывает, что стоимость и объем работ ответчиком не оспорены, как и не представлен в дело контррасчет.

Из материалов дела усматривается и ответчиком по существу не оспорено, что в состав оплаченных им работ не вошли выполненные истцом дополнительные работы по установке/замене поршней. Кроме того, суд дополнительно учитывает, что работы приняты заказчиком, ответчиком иного не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-220222/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко