Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 08АП-3624/24 по делу N А75-16337/2023

город Омск

16 мая 2024 г.

Дело N А75-16337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3624/2024) Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по делу N А75- 16337/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885) к акционерному обществу "Назымская нефте-газоразведочная экспедиция" (ОГРН: 1028600509002, ИНН: 8601012647) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Э.Л. Кубасова) представителя акционерного общества "Назымская нефте-газоразведочная экспедиция" - Никитченко К.В. по доверенности от 21.11.2023 сроком до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Назымская Нефтегазоразведочная Экспедиция" (далее - ответчик, АО "ННГРЭ", общество) о взыскании неустойки в размере 455 160,51 руб. за нарушение сроков приведения в состояние пригодной для использования в лесном хозяйстве и сроков возврата лесничеству по акту лесного участка по договору аренды лесного участка от 13.04.2009 N 043/09-13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в том числе обязанности по уплате неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату объекта аренды.

От АО "ННГРЭ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 13.04.2009 N 043/09-13, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4,0 га (номером участка в государственном лесном реестре) 86/09/013/2009-04/00059, имеющий местоположение: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Ханты-Мансийский район, Западно-Емангальская площадь. В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Территориальное управление - Самаровское лесничество, Кедровское участковое лесничество. Квартал N 18 выдел 14- эксплуатационные леса, вид использования лесов - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (пункты 1.1-1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается до 01.11.2013 с момента вступления в силу (регистрации) договора.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.04.2009.

В силу подпункта "н" пункта 4.4 договора арендатор обязан, в случае прекращения действия договора, в том числе при досрочном его расторжении, передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Приложением N 8 к договору установлены виды нарушений и размеры штрафных санкций. Так, за нарушение сроков приведения в состояние пригодное и для использования в лесном хозяйстве и сроков возврата лесничеству по актам лесных участков после окончания на них работ или временно занимаемых участков лесного фонда предусмотрена неустойка в размере 3-х кратной стоимости работ по приведению таких участков в состояние пригодное для использования в лесном хозяйстве, рассчитанной по калькуляции на рекультивацию нарушенных земель. Стоимость рекультивации составила 151 720,17 руб.

Поскольку ответчиком по истечению срока действия договора обязанности по приведению лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, возврату лесного участка по акту приема-передачи в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, регулирование которых осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывалось ранее, подпунктом "н" пункта 4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан, в случае прекращения действия договора, в том числе при досрочном его расторжении, передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

За неисполнение указанной обязанности арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 3-х кратной стоимости работ по приведению таких участков в состояние пригодное для использования в лесном хозяйстве, рассчитанной по калькуляции на рекультивацию нарушенных земель.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В рамках дела N А75-25063/2022 рассмотрен иск заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сухорукова Г.Ю. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту с требованиями о признании незаконным бездействий Департамента, выразившихся в непринятии мер к истребованию из незаконного владения АО "ННГРЭ" лесного участка площадью 4 га, расположенного в выделе 14 квартала 18 Кедровского участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество, в Ханты-Мансийском районе ХМАО - Югры (номера в государственном лесном реестре: 86/09/013/2009-04/00059), а также об обязании Департамента совершить действия, направленные на возвращение лесного участка, а также на взыскание с общества неустойки за нарушение сроков возврата по акту приема-передачи лесного участка.

Решением суда от 11.08.2023 по делу N А75-25063/2022 исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер по прекращению арендных отношений по договору аренды лесного участка от 13.04.2009 N 043/09-13 в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что в январе 2018 года Департаментом в адрес общества направлено уведомление об окончании срока действия договора аренды лесного участка и необходимости проведения рекультивации арендуемых земель, их сдачи арендодателю по акту-приема передачи. Однако в установленный срок спорный лесной участок обществом не возвращен.

Вместе с тем, Департамент действия по дальнейшему истребованию имущества после истечения срока договора аренды не предпринимал, тогда как договор аренды лесных участков подлежал прекращению после окончания срока его действия, согласованного сторонами при заключении. В случае, если стороны намерены были продолжать арендные отношения, договор аренды не подлежал продлению, арендатор обязан был обратиться с ответствующим заявлением к арендодателю за заключением нового договора аренды.

Поскольку новый договор аренды между сторонами после 01.11.2013 не заключался, суд пришел к выводу о том, что 01.11.2013 действие договора от 13.04.2009 было прекращено, и Департамент обязан был принять меры к возврату лесного участка из пользования общества, чего им сделано не было.

Судом также отмечено, что длительное нахождение лесного участка в аренде в отсутствие к тому правовых оснований без проведения рекультивации со стороны арендатора, обязанность по проведению которой прямо предусмотрена как нормами ЛК РФ, так и условиями договора аренды, нарушает публичный интерес на благоприятную окружающую среду.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно заключил, что договор считается прекратившим свое действие с 01.11.2013.

Из материалов дела N А75-25063/2022 усматривается длительное бездействие Департамента, выраженное в уклонении от осуществления действий, направленных на истребование лесного участка после окончания арендных правоотношений в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации. Бездействие Департамента, в том числе выражено в неприменении к обществу штрафных санкций за нарушение сроков возврата лесного участка, проведения рекультивации земель.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный договор прекратил свое действие еще в 2013 году, срок исковой давности о взыскании с ответчика неустойки был пропущен, в том числе на момент предъявления иска к ответчику об исполнении обязательств в натуре

Так, в рамках дела N А75-14218/2023 принят к рассмотрению иск Департамента к АО "ННГРЭ" о понуждении привести лесной участок (номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/09/013/2009-054/00059) в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, и возвратить лесной участок в срок до 30.06.2024, обязании ответчика разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию в срок до 30.06.2024; возвратить лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в срок до 30.06.2024.

Определением суда от 24.01.2024 N А75-14218/2023 производство по делу прекращено, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, которое содержит условия об обязанности общества в срок до 01.10.2024 сдать истцу по акту приема-передачи рекультивированный лесной участок (номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/09/013/2009-04-00059), а также о корреспондирующей обязанности Департамента принять лесной участок в срок до 01.10.2024.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановлении N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

В сущности, мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Из текста мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А75-14218/2023, не следует обязанность общества по уплате неустойки за нарушение сроков возврата лесного участка.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается. Кроме того, судом учтено, что на дату принятия судебного акта по настоящему делу, момент возникновения обязательства не наступил, ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения не установлено, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по делу N А75-16337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин