Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-5438/24 по делу N А32-40416/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А32-40416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Тимченко И.В. по доверенности от 01.11.2023, паспорт, представитель Антипов В.Н. по доверенности от 01.10.2023;

от ответчика - представитель Колчина М.И. по доверенности от 29.08.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Севтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.02.2024 по делу N А32-40416/2022 по иску ООО "АгроМастер Трейд" к ООО "Севтехмонтаж" о взыскании неустойки, и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромастер" (далее - ООО "Агромастер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севтехмонтаж" (далее - ООО "Севтехмонтаж") о взыскании неустойки за период с 20.07.2021 по 06.03.2023 (с учетом моратория) в сумме 20 901 832,80 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Севтехмонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Агромастер" о взыскании задолженности в сумме 8 561 119,30 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Севтехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромастер" взысканы пени за период с 20.07.2021 по 06.03.2023 (с учетом моратория) в размере 10 450 916,40 руб., пени из расчета 0,1% на сумму ранее перечисленной предоплаты с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 568 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Севтехмонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 61 941 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Севтехмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 490 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Севтехмонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил срок поставки товара, взыскал неустойку за просрочку поставки товара от всей его стоимости при наличии доказательств того, что товар передан в полном объеме, смонтирован и находится в эксплуатации у ООО "Агромастер". Предоплата в размере 40 % от стоимости оборудования поступила 05.04.2021, соответственно, срок на изготовление оборудования в размере 120 календарных дней начинает течь с 06.04.2021, а потому срок на изготовление линии по варке и выпарке экстракта истек 04.08.2021. Выводы суда относительно того, что ООО "Севтехмонтаж" не исполнило обязательства по поставке оборудования основаны лишь на отсутствии двусторонне подписанных закрывающих документов. Однако, отсутствие итогового акта сдачи-приемки не является основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку поставки и (или) выполнение работ. Вопреки выводам суда материалы дела не содержат доказательств того, что поставленное оборудование не отвечает требованиям по качеству для подобного вида оборудования. По своей правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договора поставки и договора подряда. Судебный эксперт пришел к выводу, что изготовленное и поставленное истцу оборудование соответствует спецификации. Также эксперт установил, что оборудование смонтировано и использовалось по назначению, о чем свидетельствует наличие застарелых следов продукта на узлах. Дефекты оборудования отсутствуют. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспериментальная сушилка ВРС-5 некачественная, сославшись на заключение эксперта, между тем, экспертиза в отношении этого оборудования вообще не проводилась. спорная врс-5 не является частью линии по варке и выпарке экстракта, а является самостоятельным товаром, предоставленном по совсем иному договору. Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о недобросовестном процессуальном поведении ООО "Агромастер". В том числе, суд взыскал с ООО "Севтехмонтаж" в доход федерального бюджета ранее оплаченную государственную пошлину.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу и возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между ООО "Агромастер" (покупатель) и ООО "Севтехмонтаж" (поставщик) был заключен договор на изготовление, монтаж и пуско-наладку линии по варке экстракта и выпарке экстракта N 12032021 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет комплект оборудования - линию по варке и выпарке экстракта (далее - оборудование), согласно спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена оборудования договорная и включает в себя стоимость следующих составных частей линии по варке и выпарке экстракта, а так же стоимость монтажных и пуско-наладочных работ:

- стоимость оборудования по варке экстракта -12 120 275 руб., в том числе НДС 20%;

- стоимость оборудования по выпарке экстракта - 11 824 275 руб. в том числе НДС 20%;

- стоимость котла ППДТ 2000 - 7 918 000 руб., в том числе НДС 20%;

- монтаж и пуско-наладочные работы на объекте покупателя по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Промышленная, 2 - 609 600 руб., в том числе НДС 20%.

Общая стоимость составляет 32 472 150 руб. (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали, что срок изготовления оборудования составляет 120 календарных дней со дня поступления предоплаты, указанной в п. 4, 1. и п. 5.1 настоящего договора, на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1 договора, после перечисления предоплаты в размере 40% от стоимости оборудования без стоимости монтажа и пуско-наладочных работ согласно п. 2.1. настоящего договора, составляющей 12 745 020 руб. поставщик приступает к изготовлению оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, поставщик уведомляет покупателя, о готовности оборудования. После готовности оборудования поставщик производит его доставку до места проведения монтажа, и пуско-наладочных работ, указанного в п. 2.1 настоящего договора. Стоимость доставки покупатель возмещает поставщику на основании выставленного счета на оплату.

Из пункта 4.1.2 договора, следует, что поставщик самостоятельно производит разгрузку оборудования на месте проведения монтажа и пуско-наладочных работ.

Во исполнение условий договора, покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 25 695 040 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям N 240 от 19.03.2021 в размере 2 500 000 руб., N 293 от 05.04.2021 в размере 10 450 020 руб., N 497 от 24.05.2021 в размере 6 372 510 руб., N 679 от 06.07.2021 в размере 6 372 510 руб.

В соответствии с п. 5.1.1 по истечении 20 дней после поступления первой предоплаты на счет поставщика покупатель перечисляет 20% от стоимости оборудования без стоимости монтажа и пуско-наладочных работ составляющие 6 372 510 рублей, в течение трех банковских дней на расчетный счет поставщика.

В силу п. 5.2. после изготовления оборудования, его монтажа и проведения пуско-наладочных работ поставщик уведомляет покупателя о готовности к приемке, после приемке покупатель перечисляет 20% от стоимости оборудования без стоимости монтажа и пуско-наладочных работ составляющие 6 372 510 рублей, в течение трех банковских дней на расчетный счет поставщика,

В соответствии с п. 5.3. перед проведением монтажных и пуско-наладочных работ, покупатель перечисляет согласно п. 2.1. настоящего договора предоплату в размере 50% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, составляющие 304 800 руб.

Таким образом, истец принятые на себя договорные обязательства в части оплаты товара исполнил, срок исполнения обязательств со стороны ответчика установлен 19.07.2021.

Поставщик, принятые на себя договорные обязательств в части поставки оборудования исполнил, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приеме оборудования (его части) на хранение N 1 от 12.08.2021, N 2 от 30.09.2021, N 3 от 29.10.2021, N 4 от 03.11.2021, N 5 от 03.12.2021.

15.07.2022 поставщик в адрес покупателя направил уведомление о готовности сдачи-приемки оборудования.

18.07.2022 в присутствии ООО "АгроМастер", ООО "Севтехмонтаж" и эксперта торгово-промышленной палаты, была произведена попытка запуска линии поставщиком.

Однако, поставщик не смог произвести запуск линии и продемонстрировать ее работоспособность, что подтверждается заключением эксперта "Союза Тимашевская ТПП" N 138-02-22-036 от 19.07.2022.

В выводах вышеуказанной независимой экспертизы указано, что линия по варке экстракта и выпарке экстракта находится в неудовлетворительном и нерабочем состоянии.

Покупатель, полагая, что поставленное оборудование является ненадлежащего качества, в том числе в нарушение условий договора ответчиком не произведены пусконаладочные работы, направил в адрес поставщика претензии с требованием выполнить условия договора, а также уплатить договорную неустойку.

Поскольку поставщик требования, изложенные в претензии, не исполнил, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на исковое заявление, ООО "Севтехмонтаж" подало встречное исковое заявление, в обоснование которого указало на то, что 12.08.2021 между сторонами был заключен договор, по условиям которого ООО "Севтехмонтаж" передало ООО "Агромастер" распылительную сушилку ВРС-5 сроком на один год, согласно акту приема-передачи N 1.

Письмом 02.08.2022 ООО "Севтехмонтаж" потребовало возвратить сушилку, что ООО "Агромастер" не выполнило.

Согласно акту от 27.07.2021, стоимость сушилки ВРС-5 составляет 962 250 руб.

ООО "Севтехмонтаж" полагает, что на стороне ООО "Агромастер" возникло неосновательное обогащение на сумму сушилки.

В том числе, ООО "Севтехмонтаж" полагает, что условия договора от 12.03.2021 выполнило в полном объеме, в связи с чем ООО "Агромастер" обязано произвести оплату оставшейся части в сумме 6 677 310 руб., а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором.

В главе 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом надлежащим образом в сумме 25 695 040 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям N 240 от 19.03.2021 в размере 2 500 000 руб., N 293 от 05.04.2021 в размере 10 450 020 руб., N 497 от 24.05.2021 в размере 6 372 510 руб., N 679 от 06.07.2021 в размере 6 372 510 руб.

Срок сдачи работ по договору установлен - 19.07.2021.

Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется апелляционным судом.

Так, в соответствии с п. 3.1. договора срок изготовления оборудования составляет 120 (сто двадцать) календарных дней со дня поступления предоплаты, составляющей 12 745 020 (двенадцать миллионов семьсот сорок пять тысяч двадцать) рублей 00 коп.

ООО "АгроМастер" 19.03.2021 платежным поручением N 240 перечислило 2 500 000,00 руб., 05.04.2021 платежным поручением N 293 произвело перечисление 10 450 020,00 руб.

Таким образом, предоплата в полном размере поступила 05.04.2021.

Судом установлено, что поставщик в своем письме от 19.03.2021 (т.д. 1, л.д. 40, 41) на электронную почту генеральному директору покупателя Тимченко И.В. попросил перенести оплату на апрель 2021 г. из-за чрезмерной нагрузки по оплате НДС и заверил, что работы начнутся с даты первого платежа - 19.03.2021, так как задержка оплаты производится по их просьбе. Соответственно, срок изготовления оборудования отсчитывается с 19.03.2021.

Факт отправки поставщиком вышеуказанного письма от 19.03.2021 на электронную почту подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 27.07.2022, составленным исполняющей обязанности нотариуса Айрапетовой С.К.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно произвел расчет срока изготовления оборудования с 19.03.2021. Соответственно, срок исполнения обязательств по договору оканчивается 19.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, поставщик уведомляет покупателя, о готовности оборудования. После готовности оборудования поставщик производит его доставку до места проведения монтажа, и пуско-наладочных работ, указанного в п. 2.1 настоящего договора. Стоимость доставки покупатель возмещает поставщику на основании выставленного счета на оплату.

18.07.2022 в присутствии ООО "АгроМастер", ООО "Севтехмонтаж" и эксперта торгово-промышленной палаты, была произведена попытка запуска линии ответчиком.

Однако, ответчик не смог произвести запуск линии и продемонстрировать ее работоспособность, что подтверждается заключением эксперта "Союза Тимашевская ТПП" N 138-02-22-036 от 19.07.2022.

Таким образом, покупателем сделан вывод о том, что установленные сторонами договора требования к монтажу и пуско-наладке оборудования ответчиком не проведены.

Однако, ООО "Севтехмонтаж" обращаясь со встречным исковым заявлением, указало на то, что ООО "Агромастер" оплатило по договору на изготовление, монтаж и пуско-наладку линии по варке экстракта и выпарке экстракта сумму в размере 25 490 040 руб.

ООО "Севтехмонтаж" выполнило все обязательства по договору, в том числе изготовление, поставку, монтаж и пуско-наладку линии по варке экстракта и выпарке экстракта.

В свою очередь у ООО "Агромастер" имеется задолженность по договору в размере 6 982 110 руб.

Факт выполнения работ подтверждается направлением в адрес ООО "Агромастер" актов о приемке линии по варке и выпарке экстракта после проведения комплексного опробования.

ООО "Севтехмонтаж" направил на подписание в адрес ООО "Агромастер" пакет документов, содержащих в себе акты на монтаж данной линии, а также пуско-наладочные работы.

ООО "Севтехмонтаж" окончил 15.03.2022 пусконаладочные работы на линии по варке экстракта и выпарке экстракта.

15.07.2022 ООО "Севтехмонтаж" уведомил ООО "Агромастер" в письме о готовности к сдаче-приемке линии по варке и выпарке экстракта по количеству и наименованию согласно спецификации и его техническим характеристикам.

Таким образом, у ООО "Агромастер" имеется задолженность в размере 6 982 110 руб., а также сумма неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, а также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.04.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Юг Экспро-Центр" (ОГРН 1212300006841, ИНН 2312298386) Татраковой А.О.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование - линия по варке и выпарке экстракта, условиям договора N 12032021 от 12.03.2021, спецификации N 1 к договору, ГОСТ и стандартам качества для аналогичного оборудования?

2. При наличии недостатков в оборудовании определить: препятствуют ли они использованию оборудования по назначению, носят ли они устранимый или неустранимый характер, определить стоимость устранения выявленных недостатков? При наличии недостатков в оборудовании определить, что явилось причиной их возникновения?

3. Определить, возможно ли использовать оборудование по его назначению, в соответствии с условиями договора N 12032021 от 12.03.2021, спецификации N1 к договору, стандартам качества, проектной и технической документации (при наличии) и т.д.?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 44737-АС/2023 от 01.08.2023 (далее - экспертное заключение).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал на то, что исследуемое оборудование линия по варке и выпарке экстракта, соответствует условиям договора N 12032021 от 12.03.2021, не соответствует спецификации N 1 к договору в части замены по решению производителя детали спирали в вакуумной сушилке. Стандартом качества и технической документации является ТУ 28.99.39.190-001-57548918-2021, согласно которого линия производства должна быть изготовлена. А согласно правил приемки и методам контроля качества п. 5 ТУ 28.99.39.190-001-57548918-2021 оборудование должно приниматься не только по соответствию количества и комплектности линии, а также по качеству производственных процессов осуществляемых линией по варке и выпарке экстракта. Поэтому после сборки и установки линии необходим метод контрольного запуска оборудования с проведением пусконаладочных работ и оценкой результатов производственных процессов продукта. Но согласно проведенному камеральному изучению материалов дела, был осуществлен лишь тестовый запуск узлов и фиксация их работоспособности. Поэтому пока не будет произведен контроль качества производственного процесса линии, то ответить на вопрос о соответствии производственной линии имеющимся на оборудование стандартам качества не представляется возможным.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводам о том, что по результату исследования установлено, что рабочий процесс узлов не происходит, ввиду отсутствия программы управления системой, то есть управление процессами невозможно. Получение и оценочный контроль соответствия конечного продукта невозможен. Соответственно недостаток линии по варке и выпарке экстракта марки "Севтехмонтаж" заключается в невозможности его запуска ввиду отсутствия пусконаладочных мероприятий, отсутствия заданной программы системы запуска линии, что является препятствующим обстоятельством для использования оборудования по назначению. Для устранения недостатков линии по варке и выпарке экстракта необходимо провести пусконаладочные мероприятия и установить программу системы запуска линии. Расценки на ПНР каждая строительно-монтажная или наладочная организация в праве определять самостоятельно. Четких рамок в ценообразовании на пуско-наладку нет. Определение стоимости складывается из множества факторов, что не позволяет установить фиксированную цену, в свободном доступе ценообразование у компаний занимающихся пусконаладочными мероприятиями оборудования - отсутствует.

Отвечая на третий вопрос, эксперт сделал вывод о том, что ввиду того, что запуск оборудования невозможен по причине отсутствия пусконаладочных мероприятий, отсутствия заданной программы системы запуска линии, невозможна оценка эксплуатационных свойств оборудования в соответствии с его назначением. Поэтому, на момент исследования и проведения осмотра использовать оборудование по его целевому назначению, а именно для варки и выпарке экстракта-невозможно.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Определением суда от 27.09.2023 ходатайство ответчика о вызове эксперта на допрос удовлетворено. В судебное заседание в порядке статьи 86 АПК РФ вызван эксперт ООО "Юг Экспро-Центр" Татракову А.О. для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Татракова А.О. в судебном заседании представила письменные ответы на вопросы истца и ответчика. На вопросы суда эксперт дополнительно пояснил, как проводились исследования, в том числе указала на то, что при проведении экспертизы проводился осмотр оборудования и сравнительный анализ комплектации линии с фактической комплектацией производственной линии по количеству узлов и агрегатов оборудования.

Качественные показатели не проверялись ввиду отсутствующего программного обеспечения для управления всей производственной линией.

Определение достаточного уровня качественных показателей, характеристик узлов и агрегатов линии по варке и выпарке экстракта проверяется сторонами при проведении пусконаладочных работ и приемке готовой производственной линии.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы ООО "Юг Экспро-Центр" принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что поставщик выполнил надлежащим образом все обязательства по договору, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что покупатель 27.07.2021, 10.06.2022, 01.07.2022 направлял в адрес поставщика претензионные письма с требованием о поставке оборудования, передаче технической документации на него, произведения его запуска, обучению персонала и передаче линии покупателю.

Так, в присутствии ООО "АгроМастер", ООО "Севтехмонтаж" и эксперта торгово-промышленной палаты, 18.07.2022 была произведена попытка запуска линии поставщиком.

Однако, поставщик не смог произвести запуск линии и продемонстрировать ее работоспособность, что подтверждается заключением эксперта "Союза Тимашевская ТПП" N 138-02-22-036 от 19.07.2022, согласно которому линия по варке экстракта и выпарке экстракта находится в неудовлетворительном и нерабочем состоянии (т.д. 1, л.д. 47, 48).

Данные выводы также подтверждены экспертным заключением N 44737-АС/2023 от 01.08.2023, согласно которому оборудование неработоспособно и использовать оборудование по его назначению невозможно. Недостаток оборудования заключается в невозможности его запуска ввиду отсутствия пусконаладочных мероприятий, отсутствия заданной программы системы запуска линии.

Учитывая выводы экспертного заключения N 44737-АС/2023 от 01.08.2023 и иные вышеперечисленные доказательства, ООО "Севтехмонтаж" фактически не выполнено обязательство по передаче ООО "АгроМастер" готовой рабочей, возможной к эксплуатации линии по варке экстракта и выпарке экстракта. Отсутствие и неработа программного обеспечения делает невозможным использование всего оборудования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Предметом исковых требований ООО "АгроМастер" является взыскание неустойки с ООО "Севтехмонтаж" за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 в размере 12 999 920,40 руб., а также за период с 03.10.2022 по 06.03.2023 в размере 7 901 912,40 руб., а всего 20 901 832,80 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае задержки поставщиком сроков, согласно пункту 3.1 договора, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,2% от суммы ранее перечисленной предоплаты за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Рассматривая ходатайство ООО "Севтехмонтаж", суд руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ООО "Севтехмонтаж", суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса уменьшив ее размер до 10 450 916,40 руб., рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки.

Суд пришел к правомерному выводу, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки и штрафа компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела и проведенной судебной экспертизой установлено, что оборудование не соответствует согласованному сторонами в договоре конструктиву и неработоспособно по вине поставщика, так как работы по изготовлению оборудования до сих пор не завершены (самовольное упрощение конструкции сушилки, невыполнение пусконаладочных мероприятий, отсутствие программы управления линией).

Соответственно, требования ООО "АгроМастер" о взыскании с ООО "Севтехмонтаж" предусмотренной договором пени обоснованы и законны.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "АгроМастер" в части взыскания неустойки с ООО "Севтехмонтаж" обоснованно удовлетворены судом в размере 10 450 916,40 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом правомерно заявлены требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Однако с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, неустойку следует начислять исходя из 0,1%, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования, изложенные во встречном иске в части взыскания задолженности по договору в размере 6 677 310 руб. удовлетворению не подлежат ввиду того, что ООО "Севтехмонтаж" принятые на себя договорные обязательства в полном объеме не исполнило.

В силу пунктов 5.2 и 5.3. договора обязанность по оплате оставшейся части стоимости товара, монтажных и пуско-наладочных работ возникает после изготовления оборудования, его монтажа, проведения пуско-наладочных работ и приемки Оборудования, которая оформляется подписанием УПД и актов выполненных работ.

Учитывая выводы экспертного заключения N 44737-АС/2023 от 01.08.2023 г., ООО "Севтехмонтаж" не выполнено обязательство по изготовлению, монтажу пуско-наладке и передаче ООО "АгроМастер" линии по варке экстракта и выпарке экстракта по сегодняшний день, соответственно обязанность по оплате денежных средств у ООО "АгроМастер" еще не возникла.

Соответственно, судом сделан правильный вывод о том, что требования ООО "Севтехмонтаж" о взыскании стоимости товара, монтажных, пуско-наладочных работ и неустойки незаконные и необоснованные.

Также ООО "Севтехмонтаж" заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости распылительной ВРС-5.

Согласно акту приема-передачи по договору от 12.08.2021 видно, что акт перечеркнут (т.д. 2, л.д. 95).

Согласно пояснениям ООО "АгроМастер", ООО "Севтехмонтаж" обязалось вместо предоставления скидки на производственную линию передать безвозмездно в собственность ООО "АгроМастер" распылительную сушилку ВРС-5.

Согласно пояснениям покупателя, генеральный директор ООО "АгроМастер" - Тимченко И.В. подписал договор и акт приема-передачи сушилки, но прочитав их понял, что сушилка, вопреки достигнутой между сторонами договоренности, передается Истцу во временное пользование, а не безвозмездно в собственность, поэтому отказался от получения сушилки и перечеркнул оригинал акта приема-передачи сушилки, тем самым аннулировав его.

ООО "Севтехмонтаж" со своей стороны не предоставило каких-либо пояснений относительно того, почему перечеркнут акт приема-передачи по договору от 12.08.2021.

Соответственно, отсутствуют доказательства фактической передачи ООО "АгроМастер" по договору от 12.08.2021 распылительной сушилки ВРС-5 и основания для взыскания неосновательного обогащения в размере ее стоимости.

ООО "АгроМастер" указало на то, что суд первой инстанции допустил ошибку, указав неправильно название сушилки, в которой произведена несогласованная замена ответчиком детали спирали. Так, в описательной части решения указано, что линия по варке и выпарке экстракта, не соответствует спецификации N 1 к договору в части замены по решению производителя детали спирали в вакуумной сушилке и суд приходит к выводам, что поставленное оборудование, в том числе распылительная сушилка ВРС-5 является товаром ненадлежащего качества.

Однако, несогласованная замена ответчиком детали спирали выявлена экспертом в вакуумной сушилке, входящей в состав линии по варке и выпарке экстракта, а не в распылительной сушилке ВРС-5.

ВРС-5 не была передана истцу и не изучалась при проведении экспертизы.

В данном случае имеет место описка в тексте решения в виде неправильного наименования сушилки.

В связи с изложенным, ООО "АгроМастер" подало в суд заявление о разъяснении решения арбитражного суда.

В определении от 12.04.2024 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, так как отсутствует неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд пояснил, что поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, а также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.04.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Отвечая на третий вопрос, эксперт сделал вывод о том, что на момент исследования и проведения осмотра использовать оборудование по его целевому назначению, а именно для варки и выпарке экстракта-невозможно. Эксперт также пояснил, что замена в вакуумной сушилке дисков на спирально-витую трубу может негативно влиять на функциональность и производительность вакуумной сушилки, так как может увеличить время работы сушилки, необходимое для переработки единицы продукта, что негативно скажется на увеличении расхода энергоносителей, а также может увеличить количество потерь исходного сырья и, соответственно, уменьшить количество готового продукта на выходе.

Ввиду того, что фактически линия в настоящее время не работоспособна, отсутствует программа управления системой (программное обеспечение), изменен конструктив вакуумной сушилки, пусконаладочные работы не произведены, то суд приходит к выводам, о том, что встречные исковые требования заявлены преждевременно.

Таким образом, суд пояснил, что речь в описательной части решения шла именно о вакуумной сушилке, входящей в состав линии, а не о ВРС-5.

Так как данная описка не привела к неопределенности в его резолютивной части или к вынесению незаконного, необоснованного решения судом, ее наличие не может являться основанием для отмены или изменения решения.

В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования ООО "Севтехмонтаж" в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы правомерно распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Агромастер" при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 65 568 руб., тогда как с учетом размера уточненных требований (20 901 832,80 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет составляет 127 509 руб. Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Севтехмонтаж" в пользу ООО "Агромастер" 65 568 руб., а также оставшуюся часть судебных расходов по иску в размере 61 941 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу N А32-40416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкина