Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-15222/24 по делу N А42-120/2024

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А42-120/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15222/2024) арбитражного управляющего Савлучинского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2024 по делу N А42-120/2024 (судья Куширенко В.Н.), принятое

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему Савлучинскому Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савлучинского Александра Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Савлучинский А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелии.

Определением от 11.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд, учитывая возражения заявителя, указал на подсудность данного дела арбитражному суду по нахождения органа, проводившего административное расследование, не усмотрев предусмотренных статьей 39 АПК РФ оснований для передачи дела в другой арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае объективную сторону составляет бездействие (невыплата денежных средств в размере прожиточного минимума, причитающихся должнику), местом совершения следует признать место жительства физического лица. Кроме того, совершение правонарушения в форме бездействия подтверждается направлением в адрес должника из почтового отделения 185016 (Республика Карелия, г. Петрозаводск) почтовыми отправлениями 18501677046838, 18501676009032, 80111283374330 письменных решений финансового управляющего N 4082 от 19.12.2022 г., N 4386 от 02.02.2023 г., - 4 - N 4936 от 20.04.2023 г. ежемесячном исключении из конкурсной массы должника денежных средств (о выделении средств на личные нужды). Местом жительства Савлучинского А.В. является г. Петрозаводск Республики Карелия. Кроме того место жительства арбитражного управляющего верно указано в протоколе об административном правонарушении N 00475123 от 26.12.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Исходя из указанного соотношения норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В данном случае Управление подало заявление в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (город Мурманск), что учитывая альтернативную подсудность при рассмотрении таких дел не может привести к нарушения норм процессуального права, а соответственно и прав подателя жалобы.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2).

По смыслу положений Закона N 127-ФЗ исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве осуществляется по месту нахождения должника, а не арбитражного управляющего. Следовательно, действия (бездействие) арбитражного управляющего по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подпадающие под признаки инкриминируемого административного правонарушения, совершаются также по месту нахождения должника, а не арбитражного управляющего.

Из системного толкования вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ усматривается, что заявление о привлечении к административной ответственности может быть подано как в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства привлекаемого лица, так и в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В данном случае установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения от 03.11.2023 административным органом в отношении Савлучинского А.В. проведено административное расследование.

По факту совершенных на территории Мурманской области нарушений 26.12.2023 Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 00475123.

11.01.2024 Управление обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савлучинского А.В. (проживающего в Республике Карелия) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в отношении имущества гражданки Беляевой Татьяны Александровны, которая решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2022 по делу N А42-9572/2022 признана банкротом с введением процедуры реализации имущества. Местом совершения административного правонарушения является г. Мурманск, то есть вне места жительства арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 39 АПК РФ, для передачи дела в другой арбитражный суд, не установлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.224 по делу N А42-120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Фуркало