Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-6701/24 по делу N А32-69544/2023

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А32-69544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2024 по делу N А32-69544/2023

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю, Армавирскому городскому отделу судебных приставов

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Новокубанского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ногиной А.А.

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива (далее - заявитель, общество, ЗАО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1. О признании незаконным и несоответствующим Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", Федеральному закону N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ N 682 от 10.12.2010, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др. действия (бездействие) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Армавирского городского отдела судебных приставов и др., выразившиеся в:

а) грубом заволокичевании возбуждения исполнительного производства, непринятии мер и неисполнении до настоящего времени требований исполнительного листа ФС N 034021394 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-199/2022 в указанной части;

б) невынесении в установленном порядке и установленные законом сроки и систематическом надлежащем неуведомлении взыскателя ЗАО "Нива" и ненаправлении в адрес взыскателя в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленные законом сроки ни одного постановления по исполнительному листу ФС N 034021394, в т.ч.:

- постановления о возбуждении исполнительного производства;

- постановления о разрешении заявленного взыскателем 12.10.2022 процессуального ходатайства; - и др.;

в) неразрешении в установленном порядке и установленные законом сроки заявленных взыскателем ЗАО "Нива" процессуальных ходатайств, невынесении по ним постановлений и ненаправлении их взыскателю, в т.ч.:

- о разрешении ходатайства от 12.10.2022 о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства; - и др.;

г) неуведомлении ЗАО "Нива" как заявителя о перенаправлении его заявления от 12.10.2022 на разрешение из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в территориальный отдел судебных приставов.

2. Об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному листу ФС N 034021394 ЗАО "Нива".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 заявление ЗАО "Нива" о признании и обязании - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствует: в делах N N А32-34511/2023 и А32-69544/2023 рассматриваются споры к разным ответчикам, о разном предмете и разных основаниях.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Пунктом 1 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление ЗАО "Нива" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обращался с идентичным требованиями по делу N А32-34511/2023, заявленные требования удовлетворены решением суда от 24.08.2023, судом апелляционной инстанции от 07.02.2024 решение суда от 24.08.2023 отменено в связи с отказом от заявленных требований.

Между тем, судом апелляционной установлено, что в рамках дел N N А32-34511/2023 и А32-69544/2023 заявлены требования к разным заинтересованным лицам, о разном предмете и разных основаниях.

В частности, по делу N А32-34511/2023 требования ЗАО "Нива" заявлены к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, к начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП по Краснодарскому краю Нагибиной А.А., в то время как в настоящем деле - к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ногиной А.А.

Поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, то в данном деле судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжаловано заинтересованным лицом, подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Предметом спора по делу N А32-34511/2023 является незаконность действий (бездействия) начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП по Краснодарскому краю Нагибиной А.А., выразившегося в непринятии мер по организации рассмотрения обращения ЗАО "Нива" от 12.10.2022.

В настоящем деле предметом спора является незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новокубанского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ногиной А.А., выразившегося в неисполнении до настоящего времени требований исполнительного листа ФС N 034021394 и др.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии основания оставления без рассмотрения настоящего заявления являются не соответствующими обстоятельствам дела.

Более того, спор по делу N А32-34511/2023 является рассмотренным по существу, следовательно, при установлении тождественности конкретных требований производство по делу подлежало прекращению в силу положений п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Апелляционный суд также отмечает, что, исходя из позиции заявителя, в настоящем деле оспаривается бездействие должностного лица на момент рассмотрения настоящего дела после возбуждения исполнительного производства. При этом суду первой инстанции следовало предложить заявителю уточнить требования относительно периода и испрашиваемой у суда конкретной восстановительной меры.

По смыслу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление ЗАО "Нива" судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-69544/2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-69544/2023 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова