Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 18АП-5544/24 по делу N А07-26624/2023

г. Челябинск

16 мая 2024 г.

Дело N А07-26624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛПАРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2023 по делу N А07-26624/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "БАШРЕГИОНСТРОЙ" (далее - истец, ООО "БАШРЕГИОНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛПАРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ТОЛПАРСТРОЙ") о взыскании 228 990 руб. суммы долга, 190 110 руб. 19 коп. суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2024) исковые требования ООО "БАШРЕГИОНСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт указал, несмотря на заявленное ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца в полном объеме. При том, что сумма неустойки практически составляет сумму основного долга, считает неустойку явно несоразмерной наступившим последствиям.

Податель жалобы пояснил, что сумма неустойки является чрезмерной, учитывая размер задолженности 228190 рублей, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не отвечает требованиям разумности и баланса интересов сторон.

Апеллянт отметил, что в рассматриваемом деле явно усматривается несоразмерность и необоснованность выгоды, исходя из того, что возможный размер убытков, который мог возникнуть у истца значительно ниже неустойки.

Определением суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 ООО "БАШРЕГИОНСТРОЙ" (исполнитель) и ООО "ТОЛПАРСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 8 от 29.03.2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию (заявке) заказчика оказать услуги специальными техническими средствами (далее услуги техники), заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. При этом объем оказываемых услуг указывается в заявке заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг техники. Подпись является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг техники.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет: услуги экскаватора-погрузчика Volvo 1750 руб. за час работы спецтехники, в том числе НДС 291,67 руб. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании выставленного акта, счета-фактуры.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента подписания акта, счета-фактуры. Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2022 к договору сторонами установлено, что стоимость работ составляет: услуги экскаватора-погрузчика Volvo 2150 руб. за час работы спецтехники, в том числе НДС 358,33 руб.; услуги КАМАЗа-самосвала 2000 руб. за час работы спецтехники, в том числе НДС 333,33 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2022 к договору сторонами установлено, что стоимость работ составляет: услуги экскаватора-погрузчика Volvo 2500 руб. за час работы спецтехники, в том числе НДС 416,67 руб.; услуги КАМАЗа-самосвала 2300 руб. за час работы спецтехники, в том числе НДС 383,33 руб.

Как указывает истец, за оказанные услуги ответчику были выставлены универсальные передаточные документы, подписаны двусторонне без каких-либо замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.07.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 228990 руб. Поскольку ответчик оказанные ему услуги оплатил частично, в адрес ответчика была направлена претензия б/н с требованием об оплате суммы задолженности по договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, а также из того, что оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется с учетом отсутствия в материалах дела доказательств такой несоразмерности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отметил, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, ввиду чего, по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Согласно заключенному договору истец оказал ответчику услуги спецтехники в 2022 году. Факт оказания ответчику услуги спецтехники подтверждается представленными в материалы дела документами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, ввиду чего требования истца о взыскании долга в размере 228 990 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В части взыскания суммы основного долга судебный акт не обжалуется, а потому в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств за период с 04.02.2022 по 27.07.2023 в размере 190 110 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно материалам дела, факт нарушения ответчиком оплаты по договору установлен.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчик контррасчет не представил, заявил о снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процентная ставка 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Довод апеллянта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, не содержит указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляет собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ТОЛПАРСТРОЙ" не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2023 по делу N А07-26624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛПАРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОЛПАРСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина