Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 16АП-1044/24 по делу N А63-15980/2023

г. Ессентуки

15 мая 2024 г.

Дело N А63-15980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Савченко М.В. (доверенность от 13.04.2023), представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП "Юг роскошной промышленности" - Мирзиной Ю.А. (доверенность от 12.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2024 по делу N А63-15980/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Домащенко Юлии Николаевны (ОГРНИП 323237500117059, ИНН 233600465777) о признании общества с ограниченной ответственностью СХП "Юг роскошной промышленности" (ИНН 2634036716) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СХП "Юг роскошной промышленности" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2023 указанное заявление принято, в отношении ООО СХП "Юг роскошной промышленности" возбуждено производство по делу N А63-15980/2023 о несостоятельности (банкротстве).

09.11.2023 индивидуальный предприниматель Домащенко Юлия Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании ООО СХП "Юг роскошной промышленности" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2023 заявление Домащенко Юлии Николаевны было принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело N А63-15980/2023.

19 декабря 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление кредитора об уточнении суммы задолженности должника перед заявителем. В указанном заявлении Домащенко Ю.Н. просит суд признать обоснованными требования к должнику в сумме 29 964 284,03 руб., указав период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.06.2021 по 10.01.2024.

Определением от 17.01.2024, резолютивная часть которого оглашена 10.01.2024, суд прекратил производство по заявлению уполномоченного органа, ввиду погашения задолженности.

Определением от 17.01.2024 суд принял к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Домащенко Ю.Н. о признании ООО СХП "Юг роскошной промышленности" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.02.2024 в отношении ООО СХП "Юг роскошной промышленности" введена процедура наблюдения; на должность временного управляющего ООО СХП "Юг роскошной промышленности" утвержден арбитражный управляющий Шляпин Лев Александрович, являющейся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требования ИП Домащенко Юлии Николаевны в размере 29 964 284,03 руб., в том числе: 5 197 620,82 руб. - основной долг, 24 766 663,21 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.02.2024 отменить в части утверждения временным управляющим должника Шляпина Льва Александровича и в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Домащенко Ю.Н. в размере 29 964 284,03 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым утвердить на должность временного управляющего Бисерова Дмитрия Гелиевича и включить в реестр требований кредиторов должника требования ИП Домащенко Ю.Н. в размере 22 366 261,73 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО СХП "Юг роскошной промышленности" не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 29.02.2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2017 года ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" (поставщик) и ООО "Сельскохозяйственное Предприятие "Юг Роскошной Промышленности" (покупатель) заключили договор N 147-17 о поставках продуктов питания (далее - договор N 147-17), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукты питания (далее - товар) в порядке, сроки, количестве и ассортименте, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.2 договора N 147-17 стороны указали, что наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами в заявках покупателя и в дальнейшем указываются в товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора N 147-17 цена и общая стоимость товара, подлежащая оплате покупателем, указывается в товарной накладной и счетах-фактурах на каждую партию товара. Покупатель оплачивает товар путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика согласно предоставленному счету, в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки в размере 100% стоимости товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД, подписанными представителями ответчика по доверенностям (водителями). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

На дату подачи заявления о банкротстве задолженность должником не погашена, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 произведена процессуальная замена (процессуальное правопреемство) истца с общества на ИП Домащенко Юрия Петровича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 с предприятия в пользу индивидуального предпринимателя Домащенко Ю.П. взыскано 6 821 182 рубля 46 копеек задолженности по договору поставки от 06.04.2017 N 147-17, 37 431 435 рублей 48 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2023 ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ИП Домащенко Ю.П. на ИП Домащенко Юлию Николаевну. Решение суда от 20.12.2022 изменено. Абзац 2 резолютивной части решения суда от 20.12.2022 изложен в следующей редакции. Взыскать с предприятия в пользу предпринимателя 5 197 620 рублей 82 копейки задолженности, 6 617 470 рублей 65 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.06.2021 по 30.11.2022, а также проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2023 по делу N А32-56530/2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А32-56530/2021 оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

Неисполнение должником судебных актов послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО СХП "Юг роскошной промышленности" образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по договору поставки продуктов питания.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем 20.10.2023 опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение N 16858569). Рассматриваемое заявление подано в суд 07.11.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда, то есть не позднее 30 дней с даты публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возражений по существу требований не поступило. По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности составляет сумму более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, взыскана на основании судебного акта, доказательств уплаты долг, в соответствии со статьей 65 АПК РФ на момент рассмотрения дела не представлено.

Учитывая наличие у должника перед ИП Домащенко Юлией Николаевной задолженности в размере более 300 тыс. руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о признании требований ИП Домащенко Юлии Николаевны обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Введение наблюдения направлено, в том числе на обеспечение сохранности оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Факт наличия задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-56530/2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А32-56530/2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2023 по делу N А32-56530/2021.

В уточненном заявлении ИП Домащенко Ю.Н. просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 964 284,03 руб., из которых: 5 197 620,82 руб. - основной долг, 24 766 663,21 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом с 02.06.2021 по 10.01.2024.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. Ставка 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просроченного обязательства установлена вышеуказанными судебными актами.

С учетом признания заявления ИП Домащенко Ю.Н. обоснованным, суд первой инстанции требования ИП Домащенко Ю.Н. к должнику в размере 29 964 284,03 руб., из которых: 5 197 620,82 руб. - основной долг, 24 766 663,21 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом с 02.06.2021 по 10.01.2024 включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе апеллянт не согласен с указанной суммой указывает, что реальная задолженность составляет 22 366 261,73 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод, соглашается с апеллянтом о том, что расчет представленный ИП Домащенко Ю.Н. является неверным, в связи с чем в реестр подлежит включению сумма задолженности в размере 22 366 261,73 руб., в том числе: 5 197 620,82 руб. - основной долг, 17 168 640,91 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что определением суда от 01.04.2024 (вступившим в законную силу) исключены из реестра требований кредиторов ООО СХП "Юг роскошной промышленности", требования ИП Домащенко Юлии Николаевны в размере 7 598 022,31 5 руб. - процентов.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включена верная сумма требований ИП Домащенко Юлии Николаевны, в связи с чем права кредиторов должника не нарушаются.

При таких обстоятельствах, основания для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что первая процедура банкротства (наблюдение) судом первой инстанцией введена обоснованно; кандидатура управляющего судом верно определена, ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела 01.12.2023 из саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шляпина Льва Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в настоящем деле о банкротстве (во исполнение определения от 02.10.2023).

09.02.2024 из Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бисерова Дмитрия Гелиевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим ООО СХП "Юг роскошной промышленности".

Абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве устанавливает, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве) ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018)).

Изучив представленные документы, суд первой инстанции установил, что представленная уполномоченным органом (первым заявителем по делу) 01.12.2023 в материалы дела кандидатура арбитражного управляющего Шляпина Льва Александровича, члена саморегулируемой организации Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано утвердил его на должность временного управляющего должником.

Суд первой инстанции верно учел, что действия должника по погашению задолженности перед уполномоченным органом до введения первой процедуры банкротства указывают на обоснованность предъявленных требований и свидетельствуют о том, что в случае рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу именно ему были бы предоставлены полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой процедуры.

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (указанный вывод подтверждается судебной практикой - определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2) по делу N А40-165525/2014).

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения кандидатуры временного управляющего, предложенного ИП Домащенко Ю.Н.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы о необоснованности утверждения временным управляющим должника Шляпина Льва Александровича являются необоснованными, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2024 по делу N А63-15980/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов