Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-25551/24 по делу N А40-48102/2024

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-48102/24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казачкова Д.Л.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 г. по делу N А40-48102/24, вынесенное судьей Е.И. Зуйковой,

о принятии заявления ИП Казачкова Дмитрия Леонидовича о признании ООО "СПК Строй" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу

в рамках дела о признании ООО "СПК Строй" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ИП Казачкова Д.Л. - Трушина Ю.В. по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2024 поступило заявление ИП Казачкова Д.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК Строй" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 заявление оставлено без движения на основании ст. 128 АПК РФ до 15.04.2024, заявителю установлен срок, в течение которого необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

21.03.2024 заявитель направил в материалы дела пояснения относительно оставления заявления без движения.

Определением от 25.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, назначена к рассмотрению в судебном заседании обоснованность заявления о признании должника банкротом на 14 мая 2024 года на 09 час. 50 мин., зал 8072 в помещении суда по адресу: 115191 г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал, указывает, что оставляя заявление ИП Казачкова Д.Л. без движения, суд исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере. 21.03.2024 ИП Казачков Д.Л. направил в суд пояснения, в которых со ссылками на статьи 11, 333.21 Налогового кодекса РФ и пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указал, что под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заявитель верно оплатил госпошлину в размере, установленном для заявителя физического лица, просил суд принять заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с 15.03.2024. Указывает, что принятие судом заявления ИП Казачкова Д.Л. 25.03.2024, вместо 15.03.2024, исключает возможность оспаривания подозрительных сделок по специальному основанию.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 1 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, о чем выносит определение.

На основании пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из анализа документов, следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству, поскольку соответствовало требованиям ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника о том, что суд первой инстанции должен был принять заявление о признании должника банкротом именно 15.03.2024, не основан на нормах права.

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (п. 1).

В определении, указанном в пункте 1 указанной статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 указанной статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (п. 3).

Таким образом, законодателем на стадии принятии заявления к производству, предусмотрен порядок исследования поданных лицом документов, и соответственно, процессуальный инструмент оставления заявления без движения, применение которого права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку не несет процессуальных последствий в виде возвращения заявления.

Такое последствие, как возвращение заявления, в рассматриваемом случае не наступило, заявление было принято к производству, следовательно, права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Более того, после оставления заявления без движения, заявление принимается к производству и считается поданным в день его поступления, что имеет место в рассматриваемом случае.

При этом доводы заявителя о том, что заявление должно быть принято к производству определением суда от 15.03.2024, не основаны на АПК РФ, либо Законе о банкротстве, дата определения не может быть ранее даты его фактического вынесения.

Ссылки на то, что должник совершал подозрительные сделки, которые в перспективе не смогут быть оспорены, к рассматриваемому спору не относятся, данные доводы не являлись предметом рассмотрения суда на этой стадии рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 г. по делу N А40-48102/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова