Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 21АП-2562/24 по делу N А83-5688/2024

16 мая 2024 г.

Дело N А83-5688/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2024 по делу N А83-5688/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг" об оспаривании решений по делу об административном правонарушении, вынесенных Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг" (далее - ООО "УК "Черноморец-Юг", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция или административный орган) от 14.03.2024 N 13/2024, которым должностное лицо - директор ООО "УК "Черноморец-Юг" Костючков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также протокола об административном правонарушении от 06.03.2024 N 11.

Определением от 26.03.2024 по делу N А83-5688/2024 заявление ООО "УК "Черноморец-Юг" возвращено, в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Черноморец-Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о возврате заявления и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку оспариваемое решение о назначении административного наказания связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности обществом.

Определением от 23.04.2024 апелляционная жалоба общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. ООО "УК "Черноморец-Юг", в свою очередь заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает, что отсутствие в судебном заседании представителя ООО "УК "Черноморец-Юг", надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, и явка которого судом обязательной не признавалась, не влечет за собой невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Кроме того, заявителем не представлены доказательства участия его представителя в ином судебном заседании, а также не обоснована невозможность участия в настоящем деле иного представителя.

В связи с чем, апелляционный суд в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Черноморец-Юг" об отложении судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что дела об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (в том числе должностных лиц организаций), не отнесены к компетенции арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен Костючков А.В. как директор ООО "УК "Черноморец-Юг", а поэтому требование об оспаривании указанного решения по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "УК "Черноморец-Юг" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением о назначении административного наказания директор ООО "УК "Черноморец-Юг" Костючков А.В. привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку осуществление руководства юридическим лицом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью. Данная деятельность относится к сфере трудовых либо служебных правоотношений. Соответственно, наличие у лица, привлеченного к административной ответственности, статуса должностного лица не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, как суда специальной компетенции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2024 по делу N А83-5688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг" (ИНН 9110020503) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей (две тысячи рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 03.04.2024 N 266.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Архипенко