Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-19097/24 по делу N А40-275829/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-275829/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КММ СНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-275829/23,

по исковому заявлению ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, ГОРОД МОСКВА, БРАТИСЛАВСКАЯ УЛИЦА, 16, 1, ПОМ.3, ОГРН: 1117746646269)

к ответчику ООО "КММ СНАБ" (111675, г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ, РУДНЁВКА УЛ., Д. 33, КВ. 151, ОГРН: 1217700010241)

о взыскании задолженности по договору N ВИ-329-П-22 от 25.01.2022 г., неустойки (пени) за период с 19.12.2022 г. по 30.10.2023 г., расходов по уплате государственной пошлины.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КММ СНАБ" о взыскании задолженности, неустойки (пени) за период с 19.12.2022 г. по 30.10.2023 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.03.2024 по делу N А40-275829/23 взыскано с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 364 125 руб., неустойку (пени) за период с 19.12.2022 г. по 30.10.2023 г. в размере 121 375 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2022 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N ВИ-329, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары (далее - "Товар"), указанные в Спецификациях (форма является Приложением N 1 к настоящему Договору), являющихся приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями.

В силу п. 1.1 договора, покупатель направляет поставщику заявки посредством электронной почты, либо иным способом, фиксирующим момент доставки, в которых указано: наименование, ассортимент, количество, желаемый срок и способ доставки. На основании заявки поставщик формирует Спецификацию и отсылает ее электронной почтой либо иным способом, фиксирующим момент доставки, на согласование покупателю. Покупатель обязуется рассмотреть и утвердить Спецификацию в течение 2 (двух) рабочих дней. После получения от покупателя по электронной почте или иным способом, фиксирующим момент доставки согласованной Спецификации, поставщик выставляет счет на оплату.

На основании п. 2.1 договора, цена товара указывается в соответствующей Спецификации. Если иное не установлено Спецификацией и включает в себя стоимость Товара, стоимость упаковки, стоимость необходимой подготовки для отгрузки товара покупателю (грузополучателю), стоимость доставки товара, НДС по ставке 20 %.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях постоплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара покупателю и подписания сторонами сопроводительных документов (ТОРГ-12 или УПД).

Согласно п.2.3 договора, общая стоимость поставленного, но не оплаченного покупателем товара (лимит) не может превышать сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке 20 %. Отгрузка товара на условиях постоплаты сверх указанного лимита не производится.

В соответствии с п.6.1 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты Товара, поставленного ему на условиях постоплаты, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 1 % (одного процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности. Кроме того, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя документально подтвержденные убытки.

Согласно п.6.4 договора, в случае нарушения сроков поставки Товара по Договору Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости соответствующего Товара за каждый день просрочки.

13.12.2022 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок действия Договора был продлен по 25.01.2025 г.

В период действия договора Покупателем были оформлены следующие заказы: 2211-100102-09379; 2211-100109-78303; 2211-100112-94269.

Общая сумма заказов составила 364 125 руб. 00 коп.

Заказы были отгружены покупателю в полном объеме. От покупателя в свою очередь каких-либо претензий по качеству товара не поступало. Товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний, что подтверждает исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товаров. Оплата товара в соответствии с Договором производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента его принятия.

Во исполнение условий договора, поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 364 125,00 руб.

29.09.2023 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 3917/Кс требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия гарантийного письма ООО "КММ СНАБ" N 2707-01 от 27.07.2023 г., что подтверждает наличие заявленной в исковом заявлении задолженности и признание ее ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 364 125 руб. 00 коп.

При определении размера неустойки поставщик вправе применить процентную ставку согласно п. 6.2. договора., таким образом, ставка пени составляет 1,00% от суммы задолженности, размер неустойки за период с 19.12.2022 г. по 30.10.2023 г. в размере 1 150 635,00 руб.

Между тем, учитывая принцип соразмерности начисляемой неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, ООО "ВсеИнструменты.ру" считает необходимым добровольно уменьшить размер заявляемой неустойки.

В связи с чем, на основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 19.12.2022 г. по 30.10.2023 г. в размере 364 125,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 121 375 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд обоснованно не принял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 г. по делу N А40-275829/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КММ СНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова