Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-4284/24 по делу N А56-80673/2023

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А56-80673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Беленького А.Д. по доверенности от 10.10.2022,

- от ответчика: Курт-Аджиевой А.С. по доверенности от 24.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4284/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домиум"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-80673/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая водная ассоциация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домиум"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая водная ассоциация" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домиум" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 700 781,70 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в июне-июле 2023 года по договору от 01.05.2018 N 69/18-МКД, а также 288 014,92 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 14.12.2023, с последующим ее начислением, начиная с 15.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), о возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.12.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приведены мотивы, по которым отклонены возражения ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик также не согласен с взысканием с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что в стоимость тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению, а, следовательно, в сумму, начисленную по договору от 01.05.2018 N 69/18-МКД, уже включены затраты истца на юридические услуги. Как полагает ответчик, возмещение судебных расходов приведет к повторной оплате ответчиком стоимости оказанных истцу юридических услуг.

Более того, ответчик считает, что истец не представил достаточные доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также связи настоящего дела и понесенных расходов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в подтверждение связи понесенных судебных расходов с рассмотрением настоящего дела представил для приобщения к материалам дела копию дополнительного соглашения от 02.10.2023.

Представленный истцом документ приобщен к материалам дела в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор от 01.05.2018 N 69/18-МКД (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду и услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором.

В соответствии с пунктом 4 части 3 Договора оплата за оказанные услуги вносится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Общество в период с апреля по июль 2023 года оказывало Компании услуги холодного водоснабжения и водоотведения, общая стоимость которых составила 4 473 547,25 руб., однако оплата произведена Компанией не в полном объеме.

Задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с апреля по июль 2023 года, с учетом поступивших оплат, составила 1 700 781,70 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 11.07.2023 исх. N 2023-5-161 об оплате задолженности по Договору с приложением актов за период с апреля по июнь 2023 года (идентификатор отправления: 80091286300027).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте акционерного общества "Почта России", претензия получена Компанией 20.07.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания ответчику в период с апреля по июль 2023 года коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты принятого ресурса и оказанных услуг по отведению сточных вод ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец на основании части 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении предъявил к взысканию 288 014,92 руб. пеней за период с 11.05.2023 по 14.12.2023, с последующим взысканием пеней, начиная с 15.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Приведенный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований расчет пеней (л.д. 83, 84) повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным и обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку в материалах дела представлены досудебная претензия от 11.07.2023 исх. N 2023-5-161, а также доказательства ее направления с описью вложения в адрес ответчика.

Само по себе не указание в претензии на задолженность за июль 2023 года, согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в суде первой инстанции, а затем в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, по мотивам недоказанности истцом факта несения указанных расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 17.08.2023, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 50 000 руб. и дополнительное соглашение от 02.10.2023 к нему.

Договор от 17.08.2023 заключен истцом с ООО "Информ" в лице генерального директора Беленького А.Д.

Пунктом 1.1 договора от 17.08.2023 установлено, что ООО "Информ" (исполнитель) обязалось по заданию Общества оказать комплекс юридических и представительских услуг, направленных на защиту интересов Общества в рамках судебного дела о взыскании с Компании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение. Дополнительным соглашением от 02.10.2023 стороны внесли изменения в условия договора от 17.08.2023, дополнив его пунктом 1.2, предусматривающим обязанность исполнителя по оказанию услуг по представлению интересов Общества в деле N А56-80673/2023.

Оплата услуг по названному договору подтверждена платежным поручением от 18.08.2023 N 669 на сумму 50 000 руб.

Представленные в материалы дела от имени истца процессуальные документы подписаны представителем по доверенности Беленьким А.Д., который также участвовал в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2023.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Подтверждение полномочий Беленького А.Д. доверенностью от 10.10.2022, выданной истцом сроком на 5 лет, само по себе не опровергает указанных выше обстоятельств, поскольку может быть обусловлено длительным сотрудничеством истца с ООО "Информ".

Возражения ответчика о включении в тариф на холодную воду и услуги по водоотведению расходов на оплату юридических услуг рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующие нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик заявлял о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов, а также представлял доказательства в обоснование данных доводов.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-80673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова