Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 07АП-13481/19 по делу N А03-16158/2017

город Томск

16 мая 2024 г.

Дело N А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Литинского В.В. (N 07АП-13481/19(43)) на определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16158/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926), г. Рубцовск Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего Литинского В.В. о привлечении Прудниковой Кристины Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спарта- Плюс" в размере 6 466 772 рубля, о привлечении Бускина Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спарта-Плюс" в размере 7 092 862, 85 руб., о привлечении Дрогунова Владимира Георгиевича и Симоненко Даниила Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СпартаПлюс" в размере 1 600 000 руб., о взыскании с Дрогунова Владимира Георгиевича и Симоненко Данила Сергеевича солидарно с Прудниковой Олесей Анатольевной и Прудниковым Сергеем Анатольевичем в конкурсную массу ООО "Спарта плюс" 1 600 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Драгунова В.Г. - Турущуков Е.А.,доверенность - от 14.10.2021,

от ООО "Спарта-плюс" - Ламова Я.А., доверенность - от 19.03.2024,

от Прудникова С.А. - Суханов С.А., доверенность - от 10.09.2021,

от Прудниковой К.С. - Хотулева Е.В., доверенность от 31.10.2022,

от Прудниковой О.А. - Устинова Е.С., доверенность от 26.07.2021,

от Симоненко Д.С. - Жемарчуков А.П., доверенность от 17.02.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило общества с ограниченной ответственностью "Алтай-СУЭК" (ОГРН 1142225000961, ИНН 2225145841), г. Барнаул Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926), г. Рубцовск Алтайского края.

Определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Спарта-Плюс".

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) в отношении ООО "Спарта-Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.06.2018) ООО "Спарта-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.

08.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Литинского В.В. о привлечении Прудниковой Ксении Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спарта- Плюс".

26.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Литинского В.В. о привлечении Бускина Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спарта-Плюс" в размере 7 092 862, 85 руб.

Определением суда от 17.04.2023 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Согласно уточненному заявлению, поступившему в суд 15.11.2023 конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Прудникову К.С. в размере 5 618 902 руб. и взыскать с Прудниковой К.С. солидарно с Прудниковой О.А. и Прудниковым С.А. в конкурсную массу ООО "Спарта плюс" 5 618 902 руб.; привлечь Бускина Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 015 000 руб., и взыскать с него солидарно с Бускиным С.Н. в конкурсную массу 2 015 000 руб.; привлечь Дрогунова Владимира Георгиевича и Симоненко Даниила Сергеевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 600 000 руб., взыскать них солидарно с Прудниковой О.А. и Прудниковым С.А. в конкурсную массу 1 600 000 руб..

Определениями от 19.01.2023, 18.01.2024 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прудникова Сергея Анатольевича, Прудникову Олесю Анатольевну, Бускина Сергея Николаевича, финансового управляющего имуществом Прудникова С.А. - Андреева Михаила Владимировича.

Определением от 27.02.2024 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Прудниковы С.А. и О.А. вывели имущество на дочь - Прудникову К.С., во избежание обращения в будущем взыскания на имеющееся у них имущество, в том числе вследствие возможного привлечения к субсидиарной ответственности. Собственного дохода Прудниковой К.С. не достаточно для приобретения имущества по договорам купли-продажи от 08.06.2021, 08.02.2022, 08.06.2022. Бускин С.Н. фиктивно зарегистрировал транспортные средства на отца - Бускина Н.И., с целью вывода активов из-под взыскания. Дрогунов В.Г и Симоненко Д.С. являются фиктивными покупателями автомобиля БМВ Х5 и фактически аффилированы с Прудниковыми.

Бускин Н.И., Дрогунов В.Г, Симоненко Д.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы и возражение на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Алтай-СУЭК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Дрогунова В.Г, Симоненко Д.С., Прудниковой К.С., Прудниковой О.А., Прудникова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Спарта-плюс" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1022200808794, обществу присвоен ИНН 2209020926.

С 16.12.1999 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2017 директором общества является Обухова Наталия Александровна (ИНН 041103312993), учредителем является Чапурина Виктория Викторовна (ИНН 270307496501).

Основным видом деятельности является "торговля оптовая твердым топливом" (код по ОКВЭД 46.71.1).

Полагая, что имеются основания для привлечения Прудниковой Кристины Сергеевны, Бускина Николая Ивановича, Дрогунова Владимира Георгиевича и Симоненко Даниила Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника по иным основаниям.

Нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ также была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретатели по сделке.

В соответствии с пунктом 7 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 Постановления N 53).

Сами по себе факты наличия семейных отношений в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на родственников контролирующего должника лиц ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Вместе с тем изложенное не исключает возможности использования родственников в качестве инструмента для сокрытия контролирующими должника лицами имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о 6 вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326).

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий указал, что сделки совершенные Прудниковым С.А., Прудниковой О.А., Прудниковой К.С., Бускиным С.Н., Бускиным Н.И., Дрогуновым В.Г., Симоненко Д.С. обладают признаками мнимости.

Из материалов дела следует, что ранее в рамках настоящего дела суды признали наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бускина Сергея Николаевича, Линник Ирины Владимировны, Востриковой Елены Владимировны, Прудникова Сергея Анатольевича, Прудниковой Олеси Анатольевны, и ООО "Спарта" по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований к Прудниковой К.С. конкурсный управляющий ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 03.10.2008 Прудников С.А. и Прудникова О.А. в общую совместную собственность приобрели земельный участок, площадью 4780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, и нежилое здание - металлический склад N 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140, находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, участок 4 (в дальнейшем на основании Постановлений Администрации г. Рубцовска N 1466, N 1467 от 08.06.2021 произведена смена адреса на проезд Кооперативный, 6А).

На основании брачного договора N 22 АА 2439218 от 07.09.2018 Прудников С.А. передал в единоличную собственность Прудниковой О.А. земельный участок, площадью 4780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, и нежилое здание - металлический склад N 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140.

На основании договора дарения от 09.07.2020 Прудникова О.А. подарила своей дочери Прудниковой К.С. земельный участок, площадью 4780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, и нежилое здание - металлический склад N 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140.

Тем самым, по мнению конкурсного управляющего, супруги Прудниковы вывели собственные активы на свою дочь Прудникову К.С. в целях невозможности обращения взыскания на такие активы в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спарта-плюс".

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве Прудникова С.А. (N А03-4948/2021) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 брачный договор от 07.09.2018 N 22 АА2439218,, а также договор дарения от 09.07.2020 признаны недействительными сделками; в качестве применения последствий недействительных сделок суд обязал Прудникову К.С. возвратить в конкурсную массу Прудникова С.А. спорное имущество.

В отношении вышеуказанного имущества установлен режим совместной собственности супругов Прудниковой О.А. и Прудникова С.А., что позволяет обратить взыскание на такое имущество в рамках субсидиарной ответственности.

Таким образом, требования конкурсного управляющего в данной части не обосновано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Прудников С.А. и Прудникова О.А. с целью избежание в будущем обращения взыскания на вновь приобретаемое имущество, все приобретенные объекты недвижимости, также оформляли на Прудникову К.С., поскольку личные доходы Прудниковой К.С. не позволяли приобрести спорное имущество, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 08.06.2021 Симоненко Даниилом Сергеевичем (1/2 доли) и Прудниковой Кристиной Сергеевной (1/2 доли) приобретена квартира, расположенная в г. Новосибирске, ул. Междуреченская, д.3/1, кв. 44, площадью 59,6 кв.м..

По договору купли-продажи от 08.02.2022 Прудникова К.С. приобрела Сооружение - подъездной железнодорожный путь N 229 (2-ая ветка), кадастровый N 22:70:000000:343, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, 4.

По договору купли-продажи от 08.06.2022 зарегистрировано на Прудникову Кристину Сергеевну сооружение (площадка для приема грузов), кадастровый N 22:70:000000:190, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, 4.

При этом из материалов дела следует, что стоимость квартиры приобретённой по договору от 08.06.2021 составила 3 826 000 рублей.

Часть денежных средств в сумме 770 000 руб. Симоненко Д.С. передал продавцу 08.06.2021, 23.06.2021. Денежные средства он получил от Дружкиной Елены Анатольевны, путем получения в банке ПАО "КВАНТ-МОБАЙЛ БАНК" по системе Золотая Корона, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.06.2021 и 23.06.2021, также был оформлен кредитный договор N 1168842 от 08.06.2021, который до настоящего времени оплачивает Прудникова К.С., что подтверждается квитанциями об оплате указанного кредита Прудниковой К.С. 08.02.2022.

Стоимость приобретённого Прудниковой К.С. сооружения - подъездной железнодорожный путь N 229, составила 600 000 рублей.

Представлено платежное поручение от 16.02.2022 на сумму 600 000 руб.,

Денежные средства были получены в дар Прудникова К.С. от Прудниковой Нины Васильевны (от бабушки), которая в свою очередь продала квартиру 21.06.2021 и в феврале 2022 года вырученные денежные средства передала Прудниковой К.С., что подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры от 21.07.2021.

Стоимость приобретённого Прудниковой К.С. сооружения (площадку для приема грузов), составила 50 000 рублей.

Представлено платежное поручение от 10.06.2022 N 59687 на сумму 50 000 руб.

Также в материалы дела представлены справки о доходах Прудниковой К.С., Симоненко Д.С. по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми доход Симоненко Д.С. за 2021 год составил 606 456 руб., доход Прудниковой К.С. за 2019 год - 297 610 руб., за 2020 год - 529 802,71 руб., за 2021 год - 494 980,51 руб., за 2022 год - 604 262,89 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Прудниковой К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спарта плюс".

В обоснование заявленных требований к Бускину Николаю Ивановичу конкурсный управляющий указал, что Бускин С.Н. с целью сделать невозможным в будущем обращения на него взыскания в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спарта плюс", передал безвозмездно отцу - Бускину Н.И. принадлежащее ему имущество:

Автомобиль LEXUS RX300, 2000 г.в., VIN JT6HF10U5Y0159576, по мнимому договору купли-продажи 30.06.2017. Фактически из пользования Бускина С.Н. указанный автомобиль не выбыл, что подтверждается сведениями страховых полисов ОСАГО.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2006 г.в., VIN JTEBU29J005066020. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO был зарегистрирован за Бускиным Н.И. однако фактически был приобретен Бускиным С.Н. для своего личного пользования, что подтверждается сведениями страховых полисов ОСАГО.

Возражая на заявленные требования, ответчиком в материалы дела представлены справка от 19.10.2022 ГУ МВД России по Алтайскому краю, о том, что пенсионер Бускин Н.И. получает пенсию по линии МВД, средней размер которой составляет 37 581,27 рублей, а также 4 315,73 рубля ежемесячно за счет Пенсионного фонда РФ; банковские документы, подтверждающие снятие 22.02.2022 со своего счета денежных средств в размере 711 814,65 руб.,

Согласно сведениям РСА полис ОСАГО серии ХХХ N 0262122407 лица, допущенные до управления автомобиля "Прадо" являются 3 человека (Бускин Н.И., Тихонов Д.Э., Бускин С.Н.), аналогичное количество и состав лиц допущенных к управления содержится в полисе ОСАГО серии ХХХ N 0222180194, что указывает на то, что Бускин Н.И. как собственник, самостоятельно управляет транспортным средством.

При этом судом принимается во внимание, что автомобиль LEXUS RX300 приобретен Бускиным С.Н. в 2011 году, до возникновения признаков объективного банкротства ООО "Спарта плюс".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющий того, что Бускин Н.И. являлся выгодоприобретателем в процессе доведения должника до банкротства, следовательно, отсутствии оснований для привлечения Бускина Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требований к Дрогунову Владимиру Георгиевичу конкурсный управляющий указал, что Прудников С.А. и Прудникова О.А. с целью сделать сокрыть от взыскания принадлежащее им имущество 20.02.2020 фиктивно оформили на Дрогунова В.Г. фактически принадлежащее им транспортное средство - БМВ Х5, 2007 г.в., VIN WBAFE81010LZ69018.

В дальнейшем, 17.02.2022 (в период незаконной отмены запрета на совершение регистрационных действий) указанный автомобиль был переоформлен, также по мнимой сделке, на родственника Прудникова С.А. - Симоненко Д.С.

По мнению конкурсного управляющего, Прудников С.А., Прудникова О.А. и Дрогунов В.Г., а также Симоненко Д.С. хотя и формально являются независимыми лицами, однако фактически аффилированные лица.

При этом, решением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 2-2628/2021 от 27.08.2021 установлено, что в материалы дела страховой компанией "Согласие" представлен страховой полис на спорный автомобиль, срок страхования которого с 19.02.2021 по 18.02.2022, в котором страхователем и собственником указан Дрогунов В.Г. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Дрогунов В.Г., Прудников С.А. и Прудникова О.А. (страница 6 Решения суда от 27.08.2021).

В период незаконного снятия судебным приставом-исполнителем ограничений на запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, Дрогунов В.Г. в лице Прудникова С.А. предпринял меры для перерегистрации автомобиля на третье лицо с целью невозможности в дальнейшем обращения судебным приставом- исполнителем на него взыскания.

Согласно договору купли-продажи Н/А-8-44 от 08.06.2021 Симоненко Даниил Сергеевич приобрел в собственность совместно с дочерью Прудникова С.А. - Прудниковой К.С. (по доли) квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Междуреченская, 3/1-44, где они совместно проживают и зарегистрированы. До приобретения данной квартиры Симоненко Д.С. был зарегистрирован по месту жительства и регистрации Прудникова С.А. и его дочери Прудниковой К.С. в г. Рубцовске, ул. Ельницкая, д. 7, о чем указано в договоре купли-продажи Н/А-8-44 от 08.06.2021.

Таким образом, Симоненко Д.С. связан с Дрогуновым В.Г. через своего друга - Прудникова С.А., и конкурсный управляющий полагает, что схему по выводу автомобиля осуществлял именно Прудников С.А., который пользуется спорным автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-16158/2017 от 07.10.2022 судебный акт в части о привлечении Дрогунова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спарта плюс" отменен, и отказано в его привлечении к субсидиарной ответственности, автомобиль БМВ Х5, 2007 г.в., VIN WB AFE81010LZ69018 никогда в собственности супругов Прудниковых не находился, что подтверждается карточкой регистрационных действий в отношении названного автомобиля, что исключает вывод имущества контролирующих должника лиц от возможного взыскания на такое имущество.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в данной части также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано принятие ответчиками управленческих решений, фактического осуществления руководства, возможности иным образом контролировать деятельность должника, а также их причастности к выводу активов (денежных средств) должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Литинского В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст